لسنوات، كان دعم نظام الدفاع الصاروخي الإسرائيلي “القبة الحديدية” أحد الثوابت القليلة في واشنطن التي بدت محصنة ضد تقلبات السياسة.
وقد أيدها الجمهوريون. وأيدها الديمقراطيون. لقد مر التمويل لأنه كان واضحا. إن اعتراض الصواريخ التي تستهدف المدنيين ليس معادلة أخلاقية معقدة.
وهذا الوضوح يتلاشى الآن.
وفي سبتمبر/أيلول الماضي، أقر مجلس النواب مشروع قانون للموافقة على التمويل الإضافي للقبة الحديدية بأغلبية 9 أصوات معارضة فقط.
واليوم، خرج عدد متزايد من التقدميين البارزين ضد استمرار التمويل الأمريكي للنظام.
رئيس جي ستريت جيريمي بن عامي، والنواب ألكساندريا أوكازيو كورتيز، ورو خانا، والمنافس الديمقراطي اليهودي في الكونغرس براد لاندر، جميعهم يعارضون الآن تخصيص ميزانية مستقبلية لأنظمة الدفاع الإسرائيلية.
وقد جادل الاشتراكيون الديمقراطيون في أمريكا بأن القبة الحديدية “شجعت إسرائيل على غزو أو قصف خمس دول مختلفة على الأقل”. وقد ردد الصوت اليهودي من أجل السلام هذا النداء.
“أموال دفاعية” لـ “أسلحة هجومية”
وفي السباق على مقعد نانسي بيلوسي في الكونجرس، ذهب رئيس أركان شركة النفط الإسرائيلية السابق سايكات تشاكرابارتي إلى أبعد من ذلك، فزعم أن الولايات المتحدة لا ينبغي لها أن تمول الجيش الإسرائيلي على الإطلاق لأن “الأموال الدفاعية يمكن استخدامها في الأسلحة الهجومية”.
التحول ليس خطابيا فقط. فقد خفض قانون تفويض الدفاع الوطني لعام 2026 التمويل الأمريكي للتطوير المشترك للقبة الحديدية من 110 ملايين دولار إلى 60 مليون دولار، مما أعاد توجيه الفارق نحو Arrow 3، وهو نظام اعتراض الصواريخ الباليستية من الطبقة العليا.
قد تعكس إعادة التخصيص تقييمات التهديد المتغيرة، ولكنها تشير أيضًا إلى أن خط ميزانية القبة الحديدية، الذي كان لا يمكن المساس به ذات يوم، يخضع الآن لنفس الجاذبية السياسية مثل أي شيء آخر.
في ظاهرها، يتم تأطير هذه المواقف كسياسة. ويستشهد المنتقدون بقيود الميزانية، ويقولون إن إسرائيل قادرة على تحمل تكاليف دفاعاتها الخاصة، أو يحولون القبة الحديدية إلى نقد شامل للمساعدات العسكرية الأمريكية.
لكن هذه الحجج، إذا أُخذت على محمل الجد، تنهار تحت التدقيق.
القبة الحديدية ليست أداة حرب. ولا يسمح بشن هجمات أو توسيع السيطرة الإقليمية. ولا يؤدي إلى تصعيد الصراع. وهي موجودة لغرض واحد: إيقاف الصواريخ في الجو قبل أن تضرب المنازل والمدارس والمستشفيات.
إنه نظام مبني على فرضية أخلاقية واحدة: وهي أن المدنيين لا ينبغي أن يموتوا لأنهم يقعون في نطاق النيران العشوائية.
وقد عبر النائب ريتشي توريس من نيويورك، وهو أحد الديمقراطيين القلائل الذين عارضوا ذلك بقوة، عن الأمر بوضوح: فحتى أكثر دعاة السلام التزاماً لا ينبغي أن يكون لديهم أي اعتراض على القبة الحديدية، لأن هدفها الوحيد هو منع قتل المدنيين.
إن تحويل هذه الفرضية إلى موضوع للنقاش الحزبي يعني نقل المحادثة إلى ما هو أبعد من السياسة وإلى شيء آخر تمامًا.
القبة الحديدية لم تتغير. لقد فعلت السياسة المحيطة بإسرائيل. في أجزاء من الخطاب الأمريكي، يتم تقييم إسرائيل بدرجة أقل على أساس ما تفعله سياسة معينة وأكثر على أساس ما تمثله.
لقد سيطرت عدسة أيديولوجية تصنف إسرائيل في فئة واحدة: شريك أو مشكلة. بمجرد اكتمال هذا الفرز، يتم قراءة حتى التدابير الأكثر دفاعية بعين الشك.
الحماية تصبح قوة. الاعتراض يتحول إلى تصعيد. إن إنقاذ الأرواح يصبح، بطريقة أو بأخرى، غامضا من الناحية الأخلاقية. وهذا النمط مرئي بوضوح خارج واشنطن.
وأعلنت رئيسة الوزراء الإيطالية جيورجيا ميلوني، الثلاثاء، أن حكومتها علقت التجديد التلقائي لمذكرة التعاون الدفاعي مع إسرائيل، مشيرة إلى “الوضع الحالي”.
وبعث وزير الدفاع غيدو كروسيتو برسالة رسمية إلى نظيره الإسرائيلي يخطره فيها بالتعليق. وكانت المذكرة المعمول بها منذ عام 2005، تجدد تلقائيا كل خمس سنوات دون اعتراض من أي حكومة إيطالية، يمينية أو يسارية.
ويمتد خطر هذا التحول إلى ما هو أبعد من إسرائيل. إنه يشكل سابقة مفادها أن الدفاع نفسه يمكن تسييسه إلى حد الانقلاب.
وإذا كانت قدرة أي دولة على حماية مواطنيها من الهجوم تتطلب تبريرا، فإن الحدود بين الهجوم والدفاع تبدأ في الانهيار، مدفوعة بالروايات المفروضة من بعيد بدلا من الحقائق على الأرض.
لم تكن القبة الحديدية مثيرة للجدل على الإطلاق لأنها لم تتطلب الاتفاق على كل جانب من جوانب السياسة الإسرائيلية. لقد تطلب الأمر الاتفاق على شيء أكثر أهمية بكثير: وهو أنه لا ينبغي ترك المدنيين عزلاً في مواجهة الهجمات العشوائية.
وعندما يصبح هذا المبدأ قابلاً للتفاوض، فإن الجدال لم يعد يدور حول الصواريخ أو المذكرات أو خطوط التمويل. يتعلق الأمر بما إذا كانت حماية الحياة المدنية يمكن أن تنجو من تأثير السياسة. وإذا لم يكن الأمر كذلك، فإن التداعيات تمتد إلى ما هو أبعد من إسرائيل.
