وتقع عواصم أوروبا، روما، وبرلين، وباريس، وحتى لندن، ضمن نطاق الصواريخ الإيرانية الذي يبلغ طوله 4000 كيلومتر، والذي أصبح محط الأنظار بسبب هجوم طهران الفاشل على القاعدة البريطانية الأمريكية في دييغو جارسيا في المحيط الهندي.
لمزيد من القصص من The Media Line، انتقل إلى themedialine.org
مع تعمق الانقسامات بين الولايات المتحدة وأوروبا حول أساليب تأمين مضيق هرمز وسط تهديدات إمدادات النفط، تواجه أوروبا سؤالاً محورياً: إلى أي مدى تستعد القارة لمواجهة التصعيد الإيراني؟
ووصف بنجامين تواتي، الرئيس التنفيذي لشركة ELNET- Israel، الهجوم الفاشل بأنه جزء من تحول استراتيجي أوسع. وقال لصحيفة ميديا لاين: “يقف الشرق الأوسط عند نقطة تحول حاسمة، حتى مع استمرار تصاعد التوترات. إن نتيجة الصراع واضحة بشكل متزايد؛ وما لا يزال غير مؤكد هو تكلفته، ومدته، وشكل النظام الإقليمي الجديد الذي سينشأ”.
وقال إن التصعيد يجب أن يُفهم ضمن مسار أطول. وقال: “هذا التحول لم يبدأ مؤخراً، فالمنطقة تتطور منذ 7 تشرين الأول/أكتوبر 2023، وحتى قبل ذلك مع اتفاقات أبراهام والتهديد الإيراني المتزايد، ليس فقط لإسرائيل، بل لدول الخليج أيضاً”.
وقد ربط تواتي حادثة دييغو جارسيا مباشرة بالأسئلة الشاملة حول المدى والردع.
وقال: “إن الضربة الموجهة نحو دييغو جارسيا تحمل آثارًا تتجاوز بكثير أهميتها التكتيكية المباشرة”، نظرًا لأن الجزيرة المرجانية في وسط المحيط الهندي، وهي منطقة بريطانية وراء البحار، تقع على بعد حوالي 3800 كيلومتر من أقرب الأراضي الإيرانية، في الطرف الجنوبي الشرقي للجمهورية الإسلامية.
يثير الوصول الصاروخي الإيراني جدلاً حول استعداد أوروبا للتصعيد
وبالنظر إلى أن باريس تبعد حوالي 4200 كيلومتر عن طهران وأقل من 3500 كيلومتر عن شمال غرب إيران، فإن الرسالة، كما قال التواتي، لا لبس فيها: “أوروبا في النطاق”.
وفي الوقت نفسه، يحذر المحللون الأمنيون من تفسير عروض النطاق كدليل على القدرة التشغيلية الفورية.
وشدد دانييل جاروفالو، خبير مكافحة الإرهاب والجماعات الجهادية، على ضرورة التمييز بين المدى النظري والقدرة الهجومية الموثوقة. وقال لصحيفة “ميديا لاين”: “على المستوى الفني، يجب فصل ثلاث طبقات: النطاق النظري، والقدرة التشغيلية الفعلية، والقرار السياسي للتوظيف”.
وأضاف أنه على الرغم من الأهمية الرمزية لإطلاق الصاروخ، فإن التقييمات الحالية تظل حذرة. وأضاف: “لا يوجد دليل على أن إيران تمتلك حاليًا قدرة مؤكدة على ضرب أهداف أوروبية بشكل موثوق”.
وأكد جاروفالو أنه حتى في حالة وجود نواقل بعيدة المدى، يجب استيفاء شروط إضافية قبل ظهور تهديد حقيقي. وأشار إلى أنه “إذا افترض المرء أن ناقلًا من فئة 4000 كيلومتر يعمل حقًا، فإن بعض أجزاء أوروبا … تقع ضمن محيط إمكانية الوصول النظري. ومع ذلك، فإن إمكانية الوصول النظرية لا تساوي تهديدًا موثوقًا بضربة استراتيجية وشيكة”.
وأوضح أن مثل هذا التهديد سيتطلب “موثوقية الناقل، والقدرة على الاختراق، والاستهداف، وC2 مرن [command and control] السلسلة، والتحضير لعملية الإطلاق، وإدارة بقاء منصات الإطلاق، والاستعداد السياسي لقبول رد الناتو.
يتكشف الجدل حول مدى وصول الصواريخ إلى جانب التوترات المتزايدة بين واشنطن وحلفائها الأوروبيين بشأن مضيق هرمز. وضغطت الولايات المتحدة من أجل اتخاذ إجراءات أمنية أقوى لحماية الطرق البحرية، في حين أعربت عدة حكومات أوروبية عن ترددها في توسيع التدخل العسكري.
ويظل المضيق واحدًا من أكثر نقاط الطاقة أهمية في العالم، حيث يمر عبره ما يقرب من خمس إمدادات النفط العالمية وكميات كبيرة من الغاز الطبيعي المسال كل يوم. وأي انقطاع في الشحن في هذا الممر له آثار مباشرة على أسعار الطاقة العالمية، وبالتالي على الاقتصادات الأوروبية التي تعتمد بشكل كبير على الطاقة المستوردة.
ولذلك، ركزت الحكومات الأوروبية في المقام الأول على حماية الاستقرار الاقتصادي بدلاً من التصعيد عسكرياً.
وتركزت المناقشات في العديد من العواصم على تعزيز المراقبة البحرية، وتبادل المعلومات الاستخبارية، وتدابير الحراسة الوقائية للسفن التجارية.
الدول التي استجابت بشكل إيجابي لدعوة للعمل لحماية المضيق تشمل بريطانيا وفرنسا وألمانيا وإيطاليا وهولندا، ولكن لم يتم الإعلان عن أي تفاصيل حول الكيفية التي قد يبدو بها هذا الإجراء في الممارسة العملية، أو ما إذا كانت الخطوات العسكرية قيد النظر، حتى الآن.
ويعكس هذا النهج الحذر الحساسيات السياسية والرغبة في تجنب توسيع الصراع جغرافيا.
وقد ساهم الاختلاف بين دعوات واشنطن إلى قوة ردع أقوى وتركيز أوروبا على احتواء المخاطر في تصور تزايد الاحتكاك عبر الأطلسي حول كيفية إدارة التحدي الأمني في مضيق هرمز.
ووصف جاروفالو الموقف الأوروبي بأنه حذر وليس فك الارتباط. وأشار إلى أن “الإشارات العامة تشير إلى الاتجاه المعاكس لإضفاء الطابع الأوروبي السريع على مسرح هرمز”.
وأشار إلى أن المسار المحتمل سيتضمن خطوات تدريجية. وقال: “من الناحية العملية، هناك المزيد من الحضور والمزيد من الحكمة، وليس بالضرورة المزيد من القتال”.
ووفقاً لتقييمه، قد تقوم الحكومات الأوروبية بزيادة المراقبة وتنسيق الاستخبارات وإجراءات الحماية البحرية بدلاً من الالتزام بعمليات نشر واسعة النطاق.
لكن التواتي قال إن الوضع المتطور قد يتطلب مقاربة أكثر حسما. وقال: “لم تعد هذه قضية إقليمية، بل أصبحت تحديا استراتيجيا له آثار عالمية”.
وربط العرض الصاروخي والتوترات البحرية بالتحولات الجيوسياسية الأوسع. وأشار إلى أن “النظام الإيراني يواصل التصعيد على جبهات متعددة، ويهدد الاستقرار الإقليمي، ويستهدف الدول السنية المعتدلة في الخليج، ويعطل التدفقات الاقتصادية العالمية عبر مضيق هرمز، ويوسع الآن نطاق وصوله نحو أوروبا نفسها”.
ويعكس التباين بين هذه التقييمات عدم اليقين على نطاق أوسع بشأن الكيفية التي ينبغي لأوروبا أن تستجيب بها. وفي حين يؤكد بعض المحللين على احتواء المخاطر، يرى آخرون أن التردد قد يشجع على المزيد من التصعيد.
وأشار التواتي إلى أن التطورات الحالية يمكن أن تعيد تشكيل المناقشات الدفاعية الأوروبية، مطالبا بإعادة النظر بشكل عاجل في الأساليب السابقة. “أليس هذا هو الوقت المناسب للانتقال من المفهوم إلى الواقع؟” جادل. وأضاف أن ضربة دييجو جارسيا يُنظر إليها على نطاق واسع على أنها تحذير واستفزاز يهدف إلى ردع التدخل الأوروبي.
وبعيداً عن احتمال التهديدات الصاروخية المباشرة، يسلط المحللون الضوء بشكل متزايد على المخاطر الهجينة. وأشار جاروفالو إلى أن الإجراءات غير المباشرة قد تمثل سيناريو أكثر قبولا بالنسبة لأوروبا. وأكد أنه “إذا اختارت إيران الانتقام غير المباشر على الأراضي الأوروبية، فإن الشكل الأكثر ترجيحاً لن يكون صاروخاً مباشراً. بل سيكون حزمة هجينة”.
وقام بتفصيل الاحتمالات المحتملة: “عمليات إلكترونية ضد الطاقة، والرعاية الصحية، والشحن، والخدمات اللوجستية، والاتصالات، والتمويل، والأنظمة العامة”، فضلاً عن “عمليات تخريب محدودة أو حرق متعمد”، و”هجمات على أهداف منشقة إسرائيلية أو يهودية أو أمريكية أو إيرانية”.
كما حذر من الأنماط التشغيلية التي لوحظت بالفعل. “التهديد الإيراني في أوروبا لا يمر بالضرورة عبر “الخلايا الكلاسيكية”، بل يمر في كثير من الأحيان عبر وكلاء إجراميين، وميسرين، ومهام انتهازية”.
ووفقا لجاروفالو، يجب أن تركز المراقبة على “الواجهات بين الاستخبارات المعادية، والجريمة المنظمة، والمغتربين المتسللين، والمراقبة قبل العمليات، والوصول إلى الإنترنت”. وقد لخص المخاطر بإيجاز: “إذا كان يجب أن أقول ذلك بصراحة، فإن التحذير الحقيقي ليس المتعصب الوحيد. بل هو التقارب بين العصابات، والمخابرات الإيرانية، والوصول السيبراني، واختيار الهدف”.
وتشكل مسألة استعداد أوروبا أيضاً جزءاً من المناقشة. وأشار جاروفالو إلى الهياكل الدفاعية القائمة مع تسليط الضوء على الفجوات في الاستعداد المدني باستخدام إيطاليا كمثال.
“إيطاليا ليست مكشوفة. وعلى الجانب العسكري، تعد إيطاليا جزءًا من بنية الدفاع الجوي والصاروخي المتكامل لحلف شمال الأطلسي والدفاع الصاروخي الباليستي”.
ومع ذلك، أشار إلى أن “العقيدة العامة، والاستعداد المدني واسع النطاق، وثقافة التنبيه، والمأوى الحضري، وتدريبات المؤسسات السكانية، والتواصل أثناء الأزمات، ليست على مستوى دولة تستعد حقًا لتهديد منتظم بعيد المدى”.
لقد صاغ التواتي التحدي الاستراتيجي الأوسع من الناحية الجيوسياسية. وقال: “في نهاية المطاف، تواجه أوروبا تحديا هيكليا أعمق. فقد عاشت لعقود من الزمن دون حرب على أراضيها. وقد شكل هذا ثقافتها الاستراتيجية وردود أفعالها”.
ولم يعد السؤال نظريا: هل تدرك أوروبا هذا الزخم الاستراتيجي وتستعد لما قد يكون واقعا لا مفر منه؟ هل أوروبا مستعدة؟” سأل.
وتؤكد حادثة دييغو جارسيا، جنباً إلى جنب مع التوترات البحرية والمقاربات المتباينة عبر الأطلسي، كيف أصبحت العواقب المترتبة على الصراع عالمية على نحو متزايد.
وفي حين لم يتجسد أي تهديد مباشر لأوروبا حتى الآن، فإن التفاعل بين عروض الصواريخ بعيدة المدى، وسيناريوهات المخاطر الهجينة، والخلافات الاستراتيجية، يشير إلى أن القارة أصبحت الآن أكثر ارتباطاً بصراع كان يعتبر ذات يوم بعيد المنال.
