كانت الصور خارج منزل نائب رئيس المحكمة العليا نوعام سولبرغ مثيرة للقلق، لكنها لم تكن مفاجئة.
في أعقاب الأحكام الأخيرة التي أصدرتها المحكمة العليا بشأن الخدمة العسكرية الحريدية (الأرثوذكسية المتطرفة)، تجمع المتظاهرون خارج مقر إقامة القاضي، مما أدى إلى تحويل الخلاف السياسي إلى مواجهة شخصية.
وقد أثارت هذه المشاهد إدانة واسعة النطاق، كما كان ينبغي لها أن تفعل. ولا ينبغي تخويف القضاة في منازلهم، ولا يمكن للمجتمعات الديمقراطية أن تعمل عندما يصبح المسؤولون العموميون هدفاً لضغوط الغوغاء.
ما حدث خارج منزل سوهلبيرج ليس حادثة معزولة. إنه جزء من اتجاه أوسع وأكثر خطورة في المجتمع الإسرائيلي: تطبيع الطاعة الانتقائية.
يتبنى المزيد والمزيد من الأفراد والمجتمعات والحركات السياسية من مختلف الأطياف فكرة أن القوانين ملزمة فقط عندما تتماشى مع معتقداتهم أو مصالحهم أو إحساسهم بالعدالة.
ولا تقتصر هذه الظاهرة على قطاع واحد. التفاصيل تختلف. وتختلف الانتماءات السياسية. وتختلف المظالم. لكن الرسالة الأساسية متسقة بشكل ملحوظ: القانون لا يكون شرعيا إلا عندما يدعم قضيتي.
ازدراء السلطة
لسنوات، ظل الإسرائيليون يراقبون الطرق السريعة التي يغلقها المتظاهرون، مقتنعين بأن المخاطر تبرر تعطيلها. لقد شهدنا إنشاء بؤر استيطانية غير مرخصة في تحدٍ لقرارات الدولة. لقد شهدنا المتظاهرين الأرثوذكس المتطرفين يرفضون مسودات الأوامر ويتحدون شرعية أحكام المحكمة.
لقد شاهدنا المنظمات الإجرامية في الوسط العربي تعمل بازدراء صريح لسلطة الدولة. ومن ناحية أخرى، كثيراً ما أدان الساسة خرق القانون عندما يأتي من الجانب الآخر في حين يبررونه عندما يخدم مصالحهم السياسية الخاصة.
كل حالة تصل ملفوفة في مبرراتها الخاصة. وتصر كل مجموعة على أن ظروفها فريدة من نوعها. يتم تقديم كل عمل من أعمال التحدي كاستثناء.
لكن الدول نادرا ما تتآكل بسبب استثناء واحد. إنها تتآكل لأن الاستثناءات تصبح عادات.
ولا يكمن الخطر في الانتهاكات نفسها فحسب، بل في الثقافة التي تخلقها. تعتمد الدولة الديمقراطية على الفهم المشترك بأن النزاعات يتم حلها من خلال المؤسسات وليس من خلال الضغط الخام. يتمتع المواطنون بحرية الاحتجاج والانتقاد والتنظيم والدعوة. فهم لا يتمتعون بالحرية في أن يقرروا من جانب واحد ما هي القوانين التي تنطبق عليهم وتلك التي لا تنطبق عليهم.
وبمجرد أن يبدأ هذا المبدأ في الانهيار، فإن العواقب تمتد إلى ما هو أبعد من أي جدل فردي.
تتوقف المحاكم عن كونها محاكم وتصبح جهات فاعلة سياسية في نظر أولئك الذين لا يحبون أحكامها. تصبح الشرطة عقبات بدلاً من أن تكون منفذة لمعيار مشترك. وتصبح الخدمة العسكرية عبئا على البعض وواجبا اختياريا على البعض الآخر.
وتصبح الحكومة في حد ذاتها أقل من مجرد نظام قانوني بقدر ما تتحول إلى مفاوضات بين مجموعات ضغط متنافسة، تطالب كل منها بمعاملة خاصة استناداً إلى يقينها الأخلاقي.
والنتيجة ليست الحرية. إنه التجزئة.
إن إسرائيل معرضة بشكل خاص لهذه الديناميكية لأنها كانت دائما مجتمعا من القبائل القوية. الدينية والعلمانية. يهودية وعربية. اليسار واليمين. المحاربين القدامى والوافدين الجدد. إن التنوع الاستثنائي الذي تتمتع به البلاد يشكل إحدى نقاط قوتها، ولكنه يتطلب أيضاً شيئاً أساسياً للحفاظ على تماسكها: الالتزام المشترك بقواعد اللعبة.
وبدون هذا الالتزام، تبدأ الهوية القبلية في استبدال المواطنة.
تواجه إسرائيل تهديدات داخلية وخارجية متزامنة
وهذا الخطر حاد بشكل خاص اليوم. ولا تزال إسرائيل منخرطة في صراع إقليمي طويل الأمد. التهديد من إيران لم يختف. ولا يزال حزب الله متمركزاً على طول الحدود الشمالية. ولا تزال عواقب الحرب تتردد أصداؤها في كافة أنحاء المجتمع الإسرائيلي. فالتدقيق الدولي مكثف، ولا تزال التوترات الداخلية مرتفعة.
وفي ظل هذه الظروف، فإن التماسك الاجتماعي ليس ترفا. إنها رصيد استراتيجي.
إن أعداء إسرائيل لا يريدون أن تفشل كل مؤسسة. إنهم يريدون فقط أن يفقد الإسرائيليون الثقة في أن هذه المؤسسات مملوكة للجميع بالتساوي.
ولهذا السبب فإن الأحداث التي تقع خارج منزل سوهلبيرج مهمة. ليس لأنها تمثل أزمة فريدة من نوعها، بل لأنها تعكس عادة وطنية أوسع ظلت تتطور لسنوات. لقد كان الاحتجاج عرضا وليس مرضا.
سوف يستمر الجدل حول الخدمة العسكرية، وينبغي له أن يستمر. لقد تم بناء الديمقراطيات لاستيعاب الخلافات العنيفة حول مسائل السياسة والهوية والالتزامات. إن مناقشة المسودة هي من بين القضايا الأكثر أهمية التي تواجه البلاد، والحجج العاطفية حتمية ومشروعة.
ولكن هناك فرق حاسم بين الجدال حول الحكم وبين اتخاذ قرار بأن الحكم لم يعد قابلاً للتطبيق.
وفي اللحظة التي يطالب فيها كل قطاع بالحق في تحديد أي القوانين ملزمة وأيها اختيارية، تصبح المواطنة عضوية قبلية، وتصبح الدولة أكثر قليلاً من مجرد مجموعة من الاستثناءات المتنافسة.
لا يمكن لدولة أن تبقى على قيد الحياة عندما تعين كل قبيلة نفسها محكمة الاستئناف النهائية.
