كيف يعيد ازدراء غادي آيزنكوت للحاخام يتسحاق يوسف تعريف السياسة الإسرائيلية

وفي عصر آخر، كان الطامحون لرئاسة الوزراء سيحتفلون.

عندما واجه شمعون بيريز نتنياهو في التسعينيات، كانت المباركة العامة من أحد الحاخامات الحريديين البارزين بمثابة نوع من الاختراق الذي حلم به استراتيجيو الحملات الانتخابية. وقام زعماء حزب العمل والليكود على حد سواء برحلات حج حظيت بتغطية إعلامية كبيرة إلى منازل الحاخامات الحريديم، وارتدوا الكيبوت، وطلبوا البركات، واعتبروا التأييد بمثابة نصر سياسي هائل.

ولكن ليس اليوم.

وردا على سؤال في القناة 12 يوم الأربعاء حول تصريحات يوسف، نأى آيزنكوت بنفسه بسرعة عنها.

وقال ببرود: “لقد رأيتهم في وسائل الإعلام”، مضيفاً أنه لم يلتق بيوسف منذ عقد من الزمن.

وكان أكثر تأكيدا في نفي التقارير عن اتصالات مع الأحزاب الحريدية. قال: “أنا لا أغازلهم”. “لم أقابل عضوًا واحدًا من أعضاء الكنيست من شاس خلال العام الماضي. لم أر واحدًا، ولم أتحدث إلى أحد”.

يعكس هذا الرد التحول العميق في القضايا التي تشكل الانتخابات الإسرائيلية.

في التسعينيات، أعطى العديد من الناخبين الوسطيين واليساريين الأولوية لاتفاقات أوسلو وعملية السلام؛ لقد تذمروا بشأن “الإكراه الديني” وتمويل المدرسة الدينية، لكن هذه المخاوف عمومًا تراجعت أمام الدبلوماسية. حسابات التحالف كانت حسابات ائتلافية، وإذا كانت هناك حاجة لشاس لدفع عملية السلام، فقد قبل الكثيرون هذه الضرورة.

ولكن اليوم، تغير خط الصدع المحدد.

وينظر قسم كبير من ناخبي آيزنكوت المحتملين ــ بما في ذلك العديد من ناخبي اليمين الناعم الذين يأمل في اجتذابهم ــ إلى التجنيد الإجباري الحريدي باعتباره أولوية قصوى، غالبا لأنهم وأبنائهم يدفعون ثمنا شخصيا باهظا بسبب هذا النقص في التجنيد.

على هذه الخلفية، فإن أي تلميح للتوصل إلى اتفاق من شأنه أن يغذي الاتهامات بأن آيزنكوت مستعد للتخلي عن مشروع إصلاح الجيش الإسرائيلي لتحقيق مكاسب سياسية.

وهذا صحيح بشكل خاص بالنظر إلى سجل يوسف الخاص. لقد قال ليس فقط أن طلاب المدارس الدينية يجب أن يظلوا معفيين من الخدمة العسكرية، ولكن حتى الحريديم الذين لا يدرسون بدوام كامل لا ينبغي تجنيدهم. وقد حث متلقي إخطارات التجنيد على رميهم في المراحيض واقترح أنه إذا تم إجبار الرجال الأرثوذكس المتطرفين على الالتحاق بالجيش، فيجب عليهم الهجرة.

بالنسبة لمرشح تدور حملته الانتخابية حول الحاجة إلى إصلاح إسرائيل بعد 7 تشرين الأول (أكتوبر) – بما في ذلك معالجة أزمة القوى العاملة في جيش الدفاع الإسرائيلي – فإن احتضان تأييد يوسف لن يكون جسراً إلى السلطة. وبدلاً من ذلك، سوف يتم استخدامها كسلاح على الفور من قبل المنافسين السياسيين باعتبارها “مناورة كريهة” في العصر الحديث – رداً على محاولة بيريز الفاشلة والشائنة في عام 1990 لإسقاط حكومة الوحدة من خلال صفقات سرية خلف الكواليس مع الأحزاب الحريدية.

ومع ذلك، فإن الابتعاد عن شاس لا يعني استبعادها، وهذا التمييز يكمن في قلب استراتيجية آيزنكوت السياسية.

وقال آيزنكوت في مقابلة مع القناة 12 إنه سيستبعد كشريك في الائتلاف أي حزب يرفض مبدأ الخدمة العسكرية أو الوطنية أو المدنية. لكن هذا يعني أن العكس صحيح أيضًا: فهو سيشكل حكومة مع الأحزاب التي تقبل تلك المبادئ، بما في ذلك الأحزاب الحريدية والعربية إذا قبلت قواعد الاشتباك هذه.

وهذا الموقف يميزه على الفور عن أحد شركائه الأكثر طبيعية في الائتلاف، رئيس حزب “يسرائيل بيتينو”، أفيغدور ليبرمان، الذي أعلن مراراً وتكراراً أنه لن يجلس مع الأحزاب الحريدية أو العربية.

على النقيض من ذلك، يحرص آيزنكوت بشكل غير عادي على عدم حصر نفسه في هذا الأمر.

على سبيل المثال، في مقابلة مع كيكار هشبات، سُئل مباشرة عما إذا كان سيشكل حكومة تعتمد على الأحزاب العربية.

وقال: “سنشكل حكومة صهيونية رجل دولة”، متجنباً هذه القضية.

تم الضغط عليه ثلاث مرات منفصلة، ​​وتهرب من القضية ثلاث مرات منفصلة. وأخيراً سأل المذيع يشاي كوهين: “إذا كان عليك الاختيار بين الاعتماد على الأحزاب العربية أو الأحزاب الحريدية، أيهما تفضل؟”

مرة أخرى، رفض آيزنكوت الدعوة.

وبدلاً من ذلك، حدد ثلاثة مبادئ، كما قال، ستحدد أهلية التحالف.

أولاً، الاعتراف بإسرائيل كدولة قومية للشعب اليهودي ذات أغلبية يهودية قوية. ثانياً، قبول المبادئ التي تضمنها إعلان الاستقلال. ثالثا، قبول واجب الخدمة – سواء في جيش الدفاع الإسرائيلي أو من خلال الخدمة الوطنية.

وأضاف: “أقول هذا للحريديم وللعرب على حد سواء”.

وكانت الإجابة كاشفة ليس لأنها أجابت على السؤال، بل لأنها لم تفعل ذلك. لقد ترك كل باب سياسي مفتوحا.

وظهر النمط نفسه في مقابلة القناة 12 عندما سألت دانا فايس عما إذا كان سيقول بشكل لا لبس فيه إنه لن يجلس مع نتنياهو.

وقال آيزنكوت إن نتنياهو، إلى جانب “جميع الأعضاء الآخرين في حكومته الأمنية”، “غير مناسب لتولي أي منصب قيادي” في إسرائيل. وبعد الضغط عليه للإجابة بـ “نعم أو لا”، اعترض. “إنه سؤال لا أحتاج حتى للإجابة عليه.”

خطأ، إنه سؤال لا يحتاج إلى إجابة عنه بقدر ما هو سؤال لا يريد الإجابة عليه.

ولأسباب مفهومة. لماذا تقوم طوعا بتقليص خياراتك الائتلافية قبل أشهر من الانتخابات التي لا يزال من المستحيل التنبؤ بنتيجتها؟

يقدم نفتالي بينيت قصة تحذيرية.

قبل انتخابات 2021، وعد بينيت مرارا وتكرارا بعدم تشكيل حكومة مع يائير لابيد أو الاعتماد على حزب راعام الذي يتزعمه منصور عباس. حتى أنه وقع على تعهد مكتوب بهذا المعنى.

وبعد الانتخابات، أجبره الواقع السياسي على القيام بذلك على وجه التحديد. وبعد خمس سنوات، لا يزال العديد من الناخبين من اليمين الناعم يستشهدون بهذا التحول كدليل على أنه لا يمكن الوثوق به.

ويبدو أن آيزنكوت مصمم على عدم تكرار الخطأ. وهو يسمح لنفسه بأقصى قدر من المرونة قبل يوم الانتخابات، مدركاً أن حسابات الائتلاف بعد فرز الأصوات قد تبدو مختلفة تماماً عن استطلاعات اليوم.

وتدعو هذه الاستراتيجية أيضًا إلى إجراء مقارنات لا مفر منها مع آخر رئيس أركان سابق للجيش الإسرائيلي دخل السياسة وسط توقعات عامة هائلة: بيني غانتس.

لقد كتب الكثير بالفعل عن مقارنة آيزنكوت بحليفه السابق، وأوجه التشابه واضحة.

كلاهما وصل إلى السياسة بعد أن شغل منصب رئيس أركان الجيش الإسرائيلي. وكلاهما دخلا الحياة العامة حاملين مخزوناً هائلاً من الثقة العامة. وقد استفاد كلاهما من جمهور الناخبين الذي يميل إلى النظر إلى كبار الجنرالات باعتبارهم قادة وطنيين أكفاء ومسؤولين.

وشهد كلاهما صعود حزبيهما على الفور تقريباً في استطلاعات الرأي.

ولكن هناك أيضا فرق مهم. عندما ظهر غانتس على الساحة السياسية في عام 2018، كان الكثير من جاذبيته يعتمد على الغموض.

ولم يكن سوى عدد قليل من الناخبين يعرفون موقفه من العديد من القضايا المركزية التي تواجه البلاد، ولم يكشف على مدى أشهر إلا القليل عن القليل. وسواء كان ذلك عن طريق الغريزة أو عن قصد، فقد سمح للناخبين بإسقاط وجهات نظرهم عليه.

وكان آيزنكوت أقل غموضا إلى حد كبير.

فبادئ ذي بدء، فهو لا يدخل السياسة من الصفر، بعد أن خدم لمدة ثلاث سنوات في الكنيست كعضو في الكنيست عن حزب الوحدة الوطنية وثمانية أشهر في حكومة الطوارئ الوطنية التي شكلها نتنياهو بعد السابع من أكتوبر/تشرين الأول.

يعرف الجمهور عنه أكثر بكثير مما عرفه عن غانتس في عام 2019.

ومع ذلك، فقد التقط ناحوم برنيع شيئاً ما عندما كتب الشهر الماضي في صحيفة “يديعوت أحرونوت” أن صعود آيزنكوت كان مدفوعاً إلى حد كبير بالعاطفة. من خلال تقارب عاطفي مع رئيس أركان سابق، وأب ثكلى (قتل ابن آيزنكوت واثنين من أبناء أخيه في غزة)، ورجل من الضواحي (إيلات)، وشخص من أصل مغربي.

هذه، بالنسبة للكثيرين، علامات عاطفية مهمة. لكنهم لا يروون القصة بأكملها.

وربما ترتكز جاذبية آيزنكوت في نهاية المطاف على شيء أعمق من العاطفة وحدها.

وعلى مدار ثلاثة عقود من الزمن، نجح نتنياهو في جمع ائتلاف سياسي لم يكن مبنياً على الإيديولوجية فحسب، بل وأيضاً على الهوية.

لقد كان ائتلافه دائماً عبارة عن ائتلاف متجذر في الأطراف، بين الناخبين الشرقيين، وبين اليهود التقليديين، وبين الإسرائيليين الذين شعروا في كثير من الأحيان بالنبذ ​​الثقافي من قِبَل مؤسسة حزب العمال الأشكنازية القديمة ونخبها.

وقد وصل آيزنكوت وهو يحمل العديد من تلك المؤهلات الثقافية نفسها. هو مغربي . إنه يأتي من الضواحي. يتحدث باحترام عن التقاليد اليهودية. شغل منصب رئيس الأركان.

ومع ذلك، فمن الناحية السياسية، فهو يقدم شيئًا مختلفًا تمامًا عن نتنياهو. وربما يفسر هذا السبب الذي جعله يركز الكثير من حملته الانتخابية خارج تل أبيب وفي الشمال والجنوب.

وقد يفسر ذلك أيضاً السبب وراء تجنبه بشكل عام، على الرغم من انتقاداته اللاذعة لأداء الحكومة، القدح الشخصي ضد نتنياهو الذي أصبح شائعاً في أماكن أخرى في المعارضة.

ويبدو أن آيزنكوت يدرك أن الناخبين الذين قد يفكرون في الخروج من الليكود من غير المرجح أن يردوا على الهجمات المتواصلة على الرجل الذي دعموه لسنوات.

والسؤال الذي يبدو أن حملته تختبره هو ما إذا كان من الممكن إضعاف سياسات الهوية في اليمين الإسرائيلي من خلال مرشح يتقاسم الكثير من تلك الهوية بينما يقدم أسلوبًا مختلفًا للقيادة.

وبغض النظر عن الكيفية التي يجيب بها الناخبون على هذا السؤال، فإن احتضان يوسف ـ وإصرار آيزنكوت على الهروب منه ـ ينبئنا بالفعل بقصة مهمة.