كثيراً ما تكشف الديمقراطيات عن نفسها ليس من خلال الحالات السهلة، بل من خلال الحالات غير المريحة.
قلة من الشخصيات في السياسة الإسرائيلية تثير ردود فعل أقوى من عضو الكنيست تالي جوتليف من حزب الليكود. بالنسبة لمؤيديها، فهي جادة في قول الحقيقة ومستعدة لتحدي المؤسسات التي أصبح العديد من الإسرائيليين لا يثقون بها. في نظر منتقديها، فهي محرضة وكثيراً ما يتجاوز خطابها الحدود التي ينبغي على المسؤولين الحكوميين احترامها.
ولأن الآراء المتعلقة بها راسخة للغاية، فإن المناقشة المحيطة بطلبها للحصول على الحصانة البرلمانية تستحق أن يُنظر إليها من خلال عدسة أوسع.
السؤال المطروح أمام الكنيست ليس ما إذا كان المرء يحب تالي غوتليف. بل هل تبقى الحصانة البرلمانية درعا للتمثيل الديمقراطي أم تصبح ملاذا من المساءلة.
الحصانة البرلمانية موجودة لسبب مهم. تتطلب الديمقراطيات مسؤولين منتخبين قادرين على تحدي المؤسسات القوية دون خوف من الانتقام السياسي.
يجب أن يكون أعضاء الكنيست قادرين على انتقاد الحكومة والمحاكم والجيش والمؤسسة الأمنية. ويجب أن يتمتعوا بالحرية في طرح الأسئلة غير المريحة والتعبير عن الآراء التي لا تحظى بشعبية. وبدون هذه الحماية، لن تصبح الرقابة البرلمانية أكثر من مجرد مسرحية.
لكن الحصانة لم يكن المقصود منها على الإطلاق وضع المشرعين فوق القانون.
المشرعون ليسوا فوق القانون
التمييز مهم. ولا يمكن للديمقراطية أن تعمل إذا سُمح للمدعين العامين بإسكات الممثلين المنتخبين من خلال تحقيقات ذات دوافع سياسية. كما أنه لا يمكن أن يعمل إذا كان المسؤولون المنتخبون قادرين على تجنب التدقيق القانوني بمجرد استدعاء مناصبهم. والغرض من الحصانة هو التغلب على هذا التوتر، وليس محوه.
ويكتسب هذا المبدأ أهمية خاصة في إسرائيل اليوم.
أنتجت السنوات التي سبقت مذبحة 7 أكتوبر/تشرين الأول وبعدها أزمة ثقة عميقة. وتآكلت الثقة في القادة السياسيين. كما ضعفت ثقة الجمهور بمؤسسات الدولة.
ويصبح كل خلاف على نحو متزايد بمثابة اختبار قبلي حيث يُتوقع من المواطنين أن يختاروا أحد الجانبين. المحاكم إما مدافعة عن الديمقراطية أو أعداء لها. جهاز الشين بيت (جهاز الأمن الإسرائيلي) إما خارج نطاق النقد أو جزء من مؤامرة. الحكومة إما تنقذ الأمة أو تدمرها.
وفي هذه الأجواء تضيع حقيقة ديمقراطية أبسط: وهي أن المؤسسات ليست مقدسة ولا إجرامية بطبيعة الحال. إنهم مسؤولون. وكذلك المسؤولين المنتخبين.
وبالتالي فإن الجدل حول حصانة جوتليف يمتد إلى ما هو أبعد من تفاصيل قضية واحدة. إنه اختبار لما إذا كان الإسرائيليون ما زالوا يعتقدون أن المناصب العامة تحمل مسؤوليات وامتيازات على حد سواء.
إذا تم تطبيق الحصانة البرلمانية تلقائيا عندما يدعي عضو الكنيست أنه يتصرف من أجل المصلحة العامة، فإن الحصانة تتوقف عن كونها حماية محدودة وتصبح إعفاء شاملا. ومن شأن هذا النهج أن يقوض مبدأ المساواة أمام القانون الذي تعتمد عليه المجتمعات الديمقراطية.
ينبغي أن نتوقع منا جميعا أن نجيب على أفعالنا
من المتوقع أن يجيب المواطنون العاديون على أفعالهم. ولا ينبغي للمسؤولين المنتخبين أن يعفوا بشكل قاطع من هذا التوقع.
وفي الوقت نفسه، يتعين على المشرعين أن يحرصوا على عدم إضعاف الحماية البرلمانية المشروعة سعياً إلى تحقيق نصر سياسي قصير الأمد. قد يكون السياسي المثير للجدل اليوم هو المبلغ عن مخالفات المعارضة غدًا.
إن الحصانة موجودة لأن الأنظمة الديمقراطية تدرك أن السلطة يمكن إساءة استخدامها من اتجاهات متعددة. ويتمثل التحدي في الحفاظ على تلك الضمانة دون السماح لها بالتحول إلى ثغرة.
ولهذا السبب، يجب على الكنيست أن يتعامل مع هذه القضية بضبط النفس والجدية بدلاً من الحزبية. ولا ينبغي أن يكون الهدف مكافأة أو معاقبة سياسي معين. وينبغي أن يكون الهدف هو الحفاظ على ثقة الجمهور في المبدأ نفسه.
لقد أمضت إسرائيل سنوات محاصرة في دورات من الحرب المؤسسية، حيث يتحول كل نزاع إلى استفتاء على شرعية النظام. وكانت النتيجة اقتناع الجمهور بشكل متزايد بأن القواعد لا تنطبق إلا على المعارضين السياسيين.
هذا التصور هو تآكل. ولا يمكن لأي دولة أن تحافظ على الثقة الديمقراطية إذا تم تفسير كل مسألة قانونية من خلال عدسة الولاء القبلي حصرياً.
وبالتالي فإن الدرس الأوسع المستفاد من قضية جوتليف واضح ومباشر: فالحصانة البرلمانية تشكل حماية ديمقراطية أساسية. فهو يسمح للمشرعين بالتحدث بحرية، وتحدي السلطة، وتمثيل ناخبيهم دون تخويف. لكن الحصانة لا تعني الإفلات من العقاب. لقد تم تصميمه لحماية النقاش الديمقراطي، وليس للقضاء على المساءلة.
مهما كان رأي المرء في تالي جوتليف، فإن هذا التمييز يستحق الدفاع عنه. لأنه بمجرد أن تصبح الحصانة مرادفة للإعفاء، فإنها تتوقف عن حماية الديمقراطية وتبدأ في إضعافها.
