وقد أشار الرئيس الأمريكي دونالد ترامب ورئيس الوزراء بنيامين نتنياهو مرارا وتكرارا إلى أن الحرب مع إيران يمكن أن تمكن الشعب الإيراني في نهاية المطاف من الإطاحة بحكومته. لكن لا يبدو أن واشنطن ولا القدس استثمرتا الكثير من الجهد في المساعدة على إيجاد بديل سياسي يمكنه توحيد المعارضة وتشجيع الانشقاقات من داخل النظام.
وبدلاً من ذلك، يبدو أن الافتراض الضمني هو أنه بمجرد إضعاف الجمهورية الإسلامية بالقدر الكافي بفِعل الضغوط العسكرية، فإن الإيرانيين سوف ينهضون ويسقطونها بأنفسهم. ونظراً لتنظيم النظام وسيطرته على قوات الأمن، فإن هذه النتيجة بعيدة كل البعد عن الاحتمال.
نادراً ما تنجح الحروب التي تهدف إلى تغيير الأنظمة بالقنابل وحدها. إنهم بحاجة إلى بديل سياسي جاهز للاستيلاء على السلطة.
ويقدم لنا التاريخ درسا واضحا. ولا تنهار الأنظمة الاستبدادية إلا عندما يعتقد المواطنون والنخب وعدد كاف من أفراد قوات الأمن أن النظام السياسي البديل أمر مرغوب فيه وفي متناول اليد.
إيران تفتقر حاليا إلى واحد. وقد يحدد هذا الغياب ما إذا كانت الأزمة الحالية ستؤدي إلى إضعاف النظام ــ أو تسمح له بالبقاء.
بناء بديل ذي مصداقية: مفتاح تغيير النظام
وينتشر الاستياء من النظام على نطاق واسع. لقد أثار الانهيار الاقتصادي والفساد والقمع والعزلة الدولية موجات متكررة من الاضطرابات، من الحركة الخضراء في عام 2009 إلى الاحتجاجات التي عمت البلاد في عام 2019 وانتفاضة “المرأة والحياة والحرية” في عام 2022. ومن الواضح أن ملايين الإيرانيين يريدون التغيير.
لكن الغضب وحده لا يطيح بالأنظمة.
وتظل المعارضة الإيرانية منقسمة بسبب الإيديولوجية والجغرافيا وعقود من القمع. ويفتقر الناشطون إلى القيادة والتنظيم والإطار السياسي اللازم لتحويل الإحباط الشعبي إلى حركة متماسكة قادرة على استبدال النظام.
التحدي الحقيقي ليس تعبئة الاحتجاجات. وهي تعمل على بناء بديل سياسي قادر على جذب الدعم عبر المجتمع الإيراني، وفي الوقت نفسه إقناع أجزاء من نخبة النظام والأجهزة الأمنية بالانشقاق.
ومن بين المغتربين، أمضى رضا بهلوي ـ نجل شاه إيران الأخير ـ سنوات في صياغة رؤية لمستقبل البلاد، ويحظى بدعم حقيقي بين الملكيين وأجزاء من الشتات. ومع ذلك فإن آفاقه لا تزال غير مؤكدة. وبعد عقود في الخارج، يفتقر إلى قاعدة سلطة واضحة داخل إيران، ولا يزال الناشطون منقسمين بشدة حول دور النظام الملكي في النظام السياسي المستقبلي.
ويواجه القادة المحتملون داخل إيران قيوداً أكبر. وتحمل شخصيات مثل مير حسين موسوي شرعية رمزية بين الإصلاحيين، لكنه ظل قيد الإقامة الجبرية لمدة 15 عاماً. لقد أدت عقود من القمع إلى تفكيك المعارضة السياسية المنظمة. ويعمل القادة المحتملون تحت المراقبة أو الإقامة الجبرية أو المنفى، مما يجعلهم غير قادرين على بناء منظمات قادرة على تحدي النظام.
والنتيجة هي معارضة منقسمة بلا قيادة قادرة على توحيد الناشطين داخل البلاد مع الشبكات في الخارج.
ومع عدم ظهور قيادة موحدة سواء داخل إيران أو خارجها، يبحث بعض المراقبين عن أدوات تغيير محتملة أخرى. ويزعم بعض المحللين أن الأقليات العرقية في إيران ـ وخاصة الأكراد ـ قد تشكل أداة لزعزعة استقرار النظام.
لكن الاعتماد بشكل كبير على حركات الأقليات يهدد بإشعال فتيل ردة فعل قومية بين الإيرانيين الفرس أو تغذية الانقسام الطائفي بعد سقوط النظام. ومن الممكن أن تساهم مثل هذه الجماعات في تشكيل تحالف أوسع، لكنها لا تستطيع أن تحل محل هذا التحالف.
وربما تكون أجهزة الاستخبارات الإسرائيلية قد قامت أيضاً بتنمية شبكات داخل إيران قادرة على إضعاف النظام من الداخل. وقد تكون مثل هذه الشبكات موجودة بالفعل. ولكن حتى الانشقاق الدراماتيكي لحفنة من المطلعين على بواطن الأمور لن يكون كافياً ما لم يتسبب في حدوث انقسامات أوسع داخل المؤسسة العسكرية والأمنية الإيرانية.
وأحد النماذج المحتملة هو مجلس قيادة انتقالي يمثل العديد من الدوائر الانتخابية الرئيسية ــ الناشطين السياسيين، والنخب الاقتصادية، والشخصيات الدينية، وقادة المجتمع المدني، وعناصر المؤسسة الأمنية. وستعمل مثل هذه الهيئة في البداية خارج البلاد مع الحفاظ على اتصالات عميقة مع الشبكات المؤثرة داخل إيران.
وقد ساعدت ترتيبات مماثلة في إدارة تحولات الأنظمة الأخرى، من بولندا في عام 1989 إلى تونس بعد الربيع العربي. وحيثما ينجحون، فإنهم يجمعون عادة بين ثلاثة عناصر: تمثيل النخبة الواسعة، والضمانات الجديرة بالثقة للمطلعين الراغبين في الانشقاق، ومسار واضح نحو الانتخابات أو الإصلاح الدستوري.
ولن يتمثل دور المجلس في التحديد المسبق للنظام السياسي المستقبلي في إيران، بل تنسيق قوى المعارضة وإدارة المراحل المبكرة من العملية الانتقالية. ولتحقيق النجاح، فإنها تحتاج إلى برنامج واضح: حماية الحقوق الأساسية، وتحقيق الاستقرار الاقتصادي، وعملية سياسية ذات مصداقية، والتأكيدات بأن المطلعين على النظام الذين ينشقون عنه لن يواجهوا الاضطهاد التلقائي أو الخراب الاقتصادي.
يجب أن تكون هذه الضمانات محددة وقابلة للتصديق ومعلنة على نطاق واسع حتى يستنتج المطلعون أن الانشقاق أكثر أمانًا من الولاء.
وفي غياب بديل واضح فإن العديد من الإيرانيين ــ بما في ذلك النخب السياسية والاقتصادية، ومسؤولو الأمن، والمواطنون العاديون ــ سوف يترددون في دعم التغيير بسبب مخاطر عدم الاستقرار أو الحرب الأهلية.
ومن غير المرجح أن تقف أجزاء من الحرس الثوري الإسلامي، والباسيج، والجيش النظامي جانباً حتى لو انشق بعض الضباط. ولذلك فإن البديل القادر على كسب الثقة يعد ضروريا ليس فقط لتعزيز التغيير ولكن أيضا لضمان حدوثه دون عنف واسع النطاق.
وسيتعين على أي مجلس قيادة انتقالي أن يفعل أكثر من مجرد حشد جماعات المعارضة المتباينة. وسيكون عليها أيضاً تنسيقها ضد المقاومة الحتمية من جانب الموالين للنظام.
تقدم أعمال العنف الأخيرة لمحة عما يمكن أن يحدث حتى لو انشقت أجزاء من النظام. إن إنشاء هيكل قادر على تنظيم المنشقين، وتنسيق الجهات الفاعلة الإقليمية مثل القوات الكردية، ومساعدة المواطنين على تنظيم الدفاع عن النفس، وتوجيه الدعم الخارجي، من شأنه أن يجعل عملية التحول أكثر ترجيحاً بكثير.
لا شيء من هذا يضمن النجاح. لكن التاريخ يشير إلى أن بناء بديل قادر على إلهام الثقة وتنظيم قوى المعارضة يوفر أفضل فرصة للنجاح.
إذا كانت واشنطن والقدس تأملان في رؤية تغيير سياسي في طهران، فإن إضعاف النظام ليس سوى خطوة أولى. والمهمة الأصعب هي ضمان وجود شيء ذي مصداقية جاهز ليحل محله.
وبدون ذلك فإن الجمهورية الإسلامية قد تتمكن من البقاء ــ أو قد يحل محلها شيء أكثر تطرفا.
يقوم الكاتب بتدريس المخاطر السياسية في كلية الدراسات الدولية المتقدمة بجامعة جونز هوبكنز ويكتب ويعمل على الدول الهشة والتحولات السياسية.
