لقد احتفلت إسرائيل للتو بيوم استقلال آخر، وهو اليوم الذي نحتفل فيه بميلاد دولة إسرائيل الحديثة. انتهت الاحتفالات، وتُطوى الأعلام، ويعود البلد إلى حاله الحالي: السجال والاستقطاب. ومع ذلك، شعرت بشيء مختلف تمامًا هذا العام، وعلى هذا النحو، فأنا في حالة من اكتئاب ما بعد الولادة.
ما الذي كان مختلفًا في عام 2026؟ لم أكن أعلم بوجود حفل الاستقلال البديل. لم تكن هذه مجرد مسيرة احتجاجية صادفت يوم الاستقلال. لقد كان حفلاً موازياً عالي الإنتاج مصمماً ليعكس هيكل الحدث الرسمي للدولة – المشاعل، والخطب، والقطاعات الفنية – ولكنه ركز على قيم “دولة تل أبيب” والمطالب بتشكيل لجنة تحقيق في الحرب.
الاحتجاجات والحجج السياسية ليست بالضرورة نقاط ضعف. إذا تم الاحتفاظ بها ضمن الحدود المقبولة، فيمكن أن تكون نقاط قوة. تجادل الديمقراطيات. المجتمعات الحرة صاخبة. لقد عاشت إسرائيل، وربما أكثر من أي دولة أخرى، دائماً نقاشاً داخلياً قوياً.
ومع ذلك، يبدو اليوم أنه لا يوجد حد للمدى الذي يمكن أن يصل إليه التمرد السياسي. لم يكن الحفل البديل مجرد احتفال بديل، بل أظهر سلطة حكم بديلة ورفض الحكومة المنتخبة ديمقراطياً. ولهذا السبب فإن اكتئابي شديد للغاية، لأنني لا أستطيع أن أفهم إلى أين سنذهب من هنا.
تقليدياً، تشكل الفترة التي تلي عيد الاستقلال لحظة مناسبة لطرح سؤال أصعب: لماذا تبدو إسرائيل في كثير من الأحيان أكثر اتحاداً فقط عندما تواجه تهديداً خارجياً، وأكثر انقساماً عندما تواجه نفسها؟
ويقدم تاريخ إسرائيل نمطا واضحا. وفي أوقات الحرب أو الخطر المباشر، تعمل المعسكرات السياسية على تضييق خلافاتها. تعبئة المواطنين. ملء الوحدات الاحتياطية. ويتحول المزاج الوطني إلى هدف مشترك. لقد رأينا ذلك بعد حرب الأيام الستة، وبعد حرب يوم الغفران، ومرة أخرى بعد مذبحة 7 أكتوبر.
غالباً ما يخلق الأعداء الخارجيون ما تكافح السياسة من أجل إنتاجه: التماسك.
انقسامات داخلية داخل إسرائيل
ومع ذلك، عندما ينحسر الخطر المباشر، تعود الشقوق الداخلية للظهور بقوة غير عادية. الأمر المخيف الآن هو أنه بعد عدة سنوات من واحدة من أسوأ الحروب المستمرة التي خاضتها إسرائيل على جبهات متعددة، لم يعد تماسكنا إلى الظهور بقوة كما كان في الماضي. إن هذا الخطر الواضح والقائم على بقائنا في المستقبل هو أكثر أهمية من الأخطار التي يشكلها أعداؤنا.
وكان تآكل التماسك الوطني في السنوات الأخيرة واضحاً بشكل حاد في الصراع حول الإصلاح القضائي والمواجهة الأوسع نطاقاً بين الحكومة المنتخبة والسلطة القضائية. وقد جادل أحد الأطراف بمبدأ ديمقراطي صريح: وهو أن الحكومة المنتخبة بشكل عادل من قبل الجمهور يجب أن يُسمح لها بالحكم. وجادل الآخر بمبدأ ديمقراطي لا يقل أهمية: يجب أن تكون السلطة المنتخبة مقيدة بمؤسسات مستقلة تحمي سيادة القانون وحقوق الأقليات.
كلا الحجتين تحتويان على الحقيقة. لكن المعركة أصبحت أكبر من مجرد نزاع دستوري. وأصبح صراع الهوية الوطنية.
لقد تجاوزت الكنيست والمحاكم إلى المنازل وأماكن العمل والدوائر العسكرية والصداقات والعائلات. رأيت ذلك شخصيا. خلال إحدى فترات الجمود، ورد أن عريضة بقيادة البروفيسور موشيه كوهين إلياف جمعت أكثر من 100 ألف توقيع تدعو الرئيس الأمريكي دونالد ترامب إلى المساعدة في كسر ما وصفه أنصاره بمأزق “الدولة العميقة” في إسرائيل.
زوجتي وقعت عليه. لقد رفضت.
ليس لأنني كنت أفتقر إلى التعاطف مع الإحباط، بل لأن الدول ذات السيادة لا ينبغي لها أن تدعو القوى الأجنبية بشكل انتقائي للفصل في نزاعات الحكم المحلية. واليوم، يمكن للمرء أن يرحب بتدخل إدارة صديقة. وغداً، قد يصل شخص آخر بأولويات أقل راحة بكثير.
إن اكتساب مثل هذا الالتماس للقوة الدافعة يكشف أمراً خطيراً: وهو أن العديد من المواطنين لم يعودوا يعتقدون أن المؤسسات الإسرائيلية قادرة على حل الخلافات الإسرائيلية.
وكان فقدان الثقة هذا يقابله شيء مثير للقلق بنفس القدر: الرفض. خلال الأزمة، ناقش الجنرالات السابقون وجنود الاحتياط والطيارون والشخصيات العامة علنًا أو أيدوا رفض الخدمة كشكل من أشكال الاحتجاج.
وسواء اتفقنا على قضيتهم أم لا، فإن الإشارة التي تم توجيهها إلى الخارج كانت خطيرة: حدوث صدع داخلي في دولة يعتمد ردعها بشكل كبير على الوحدة والاستعداد.
يعتقد العديد من الإسرائيليين أن تلك المشاهد قد تمت دراستها بعناية من قبل إيران وقطر وحماس قبل السابع من أكتوبر. وسواء كان إثباتها بالكامل أم لا يكاد يكون ثانويًا. والخصوم يراقبون التماسك الوطني. إنهم يراقبون الروح المعنوية والانضباط والثقة الاجتماعية بعناية كما يدرسون تحركات القوات والقدرات العسكرية.
إن الردع أمر نفسي بقدر ما هو عسكري.
ويشير هذا إلى التحدي الأعمق الذي يواجه إسرائيل الآن في لحظة ما بعد الاستقلال. إذا كانت التهديدات الخارجية هي التي تعيد الوحدة بشكل متكرر، فإن الوحدة يتم تنشيطها من خلال الأزمة بدلاً من دعمها بالقوة المدنية. وهذا ليس نموذجاً صحياً على المدى الطويل.
لا ينبغي لإسرائيل أن تحتاج إلى أعداء من أجل البقاء. إنها تحتاج إلى آليات داخلية أقوى تسمح بالاختلاف الشديد دون حدوث تمزق اجتماعي. إنها تحتاج إلى ثقة مدنية أوسع. إنها تحتاج إلى قواعد للمشاركة الديمقراطية يقبلها الفائزون والخاسرون على حد سواء. إنها تحتاج إلى لغة مشتركة للنزاعات حول السلطة والهوية والمؤسسات.
لأن الإسرائيليين اليوم لا يناقشون السياسة فحسب. نحن نناقش المبادئ الأولى: أي نوع من الدولة هذه؟ أين تكمن السيادة؟ ما هو التوازن بين حكم الأغلبية وضبط النفس القضائي؟ كيف ينبغي أن تتعايش الهوية اليهودية والحكم الديمقراطي؟
هذه أسئلة مشروعة. إنها أسئلة ضرورية. ولكن عندما يصبح كل خلاف وجوديا، يستنزف المجتمع نفسه.
وفي وقت حيث تتصاعد معاداة السامية بشكل حاد في جميع أنحاء العالم، فمن المثير للدهشة أن الإسرائيليين ما زالوا على استعداد للانغلاق على أنفسهم ضد بعضهم البعض. يجب على الدولة التي يتم تأسيسها لاستعادة السيادة اليهودية أن تحرص على عدم تآكل السيادة الاجتماعية من الداخل.
الاستقلال لا يعني فقط التحرر من السيطرة الخارجية. وهي أيضًا القدرة على إدارة الصراع الداخلي بحكمة. لقد أظهرت إسرائيل بالفعل أنها قادرة على التوحد تحت أي هجوم. والاختبار الوطني التالي هو ما إذا كان بإمكانها أن تظل متماسكة دون الحاجة إلى تهديد وجودي خارجي لتحقيق ذلك.
الكاتب هو استراتيجي عالمي من ذوي الخبرة.
