من المقرر أن تستمع محكمة العدل العليا يوم الأربعاء إلى التماسات تسعى إلى إجبار رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو على إقالة وزير الأمن القومي إيتمار بن غفير من منصبه، في قضية تحولت إلى اختبار للمدى الذي يمكن أن يذهب إليه الوزير قبل أن يصبح التدخل السياسي في الشرطة تدخلا غير قانوني في تطبيق القانون نفسه.
وستُعقد الجلسة أمام لجنة موسعة من تسعة قضاة، وفي خطوة إجرائية غير عادية، سيتم بثها على الهواء مباشرة بينما تكون مغلقة أمام الجمهور بسبب القلق بشأن حدوث اضطرابات في قاعة المحكمة.
قبل الجلسة، قدم المدعي العام غالي باهاراف ميارا والملتمسون أمام المحكمة صورًا متوازية ولكنها تعزز بعضها البعض لفترة ولاية بن جفير: ليس كنزاع حول اللهجة أو الأيديولوجية، ولكن كما يقولون إنه نمط مستمر من التدخل غير اللائق في التحقيقات، والترقيات، وشرطة الاحتجاج، وغيرها من المسائل التشغيلية. على النقيض من ذلك، قال نتنياهو في وقت سابق من هذا الأسبوع إن الالتماسات هي محاولة غير دستورية لنقل السيطرة على تشكيل الحكومة من المسؤولين المنتخبين إلى حراس البوابة القانونيين والمحكمة.
يقول الرد الأولي للمدعي العام إنه يجب إصدار أمر لنتنياهو بشرح سبب عدم إقالة بن جفير، قائلا إن سلوك الوزير تسبب في ضرر جسيم لسيادة القانون، والمساواة في التنفيذ، والطابع غير السياسي للشرطة. يعتمد ملفها على سلسلة من الحلقات الملموسة التي تقول إنها تظهر التدخل المتكرر في المجالات المخصصة لتقدير إنفاذ القانون المهني.
إن التسجيل الأخير الذي قدمه الملتمسون يوسع هذه الحجة بشكل أكبر ويلقيها بعبارات أكثر وضوحًا. وبحسب روايتهم، فإن القضية لا تتعلق فقط بالتدخل غير اللائق في استقلال الشرطة، بل تتعلق بالإضرار بواجب إسرائيل في الحفاظ على آليات تحقيق ذات مصداقية للجنود وأفراد الأمن.
ادعاءهم الأساسي هو أن بن جفير دأب على الدفع بأجندة غير قانونية ينبغي بموجبها حماية الجنود وضباط الشرطة والمدنيين الذين يستخدمون القوة في سياق العمليات من التحقيق، وأن هذا يهدد بتقويض مبدأ “التكامل” الذي يساعد على حماية الأفراد الإسرائيليين من التعرض للملاحقة القضائية الأجنبية أو الدولية. ويجادلون بأن من واجب نتنياهو وقف هذه العملية وأن فشله في القيام بذلك هو في حد ذاته إغفال إداري متطرف وغير معقول.
ولا يعتمد هذا التقديم على النظرية وحدها. ومثل رد المدعي العام، فهو مبني على سلسلة طويلة من الأحداث التي يقول الملتمسون إنها تكشف عن نمط متكرر: يدين بن جفير التحقيقات علناً في الوقت الحقيقي، ويصف مثل هذا التدخل بأنه “دعم” للشرطة والجنود، وفي الممارسة العملية، يبعث برسالة مفادها أن هيئات إنفاذ القانون المهنية يجب أن تتراجع.
وكررت قائمة الملتمسين أمثلة على قرارات مهاجمة بن جفير الصادرة عن قسم مباحث الشرطة التابع لوزارة العدل والمحققين العسكريين والمدعين العامين والمحاكم مباشرة بعد فتح التحقيقات أو الخطوات التأديبية. ومن بين الأمثلة المذكورة تصريحاته في قضايا تتعلق بضابط شرطة مُدان، وقائد وحدة دورية خاصة، وضباط شرطة حرس حدود، وجنود قيد المراجعة العسكرية، والعديد من القضايا، بالإضافة إلى تعليقات في أواخر عام 2025 وأوائل عام 2026 والتي، وفقًا لمقدمي الالتماس، أظهرت استمرار نفس النمط حتى بعد أن كانت هذه الإجراءات جارية بالفعل.
تظل قضية رينات سابان واحدة من أوضح الركائز لهذه القضية الأوسع، لأنها، على عكس العديد من الحوادث الأخرى، أسفرت بالفعل عن نتيجة قضائية مباشرة. وفي فبراير/شباط، أمرت المحكمة المركزية في القدس بن جفير بترقية المشرفة رينات سابان، وحكمت بأن رفضه غير قانوني، وتشوبه اعتبارات دخيلة، ويضر باستقلال الشرطة. وأصبح هذا الحكم منذ ذلك الحين أحد أقوى الركائز لأولئك الذين يزعمون أن بن جفير تجاوز الخط من الرقابة الوزارية المسموح بها إلى التدخل السياسي غير القانوني في شؤون أفراد الشرطة.
لكن رد الملتمسين يعتمد أيضًا بشكل كبير على أحداث صيف 2024 حول سدي تيمان وبيت ليد، والتي يقدمها على أنها اللحظة التي لم يعد فيها الخطر الأوسع الذي حذروا منه مجردًا.
وفقا للملف، هاجم بن غفير علنا التحقيق العسكري مع جنود الاحتياط المشتبه بهم بإساءة معاملة معتقل فلسطيني محتجز في المنشأة، وحث المدعي العام العسكري على “رفع يديها عن جنود الاحتياط”، واستمر في نشر تلك الرسائل على وسائل التواصل الاجتماعي.
ويقول الملتمسون إن هذه الدعوات لم تظل خطابية: فهم يقولون إن أعضاء فصيل بن جفير ومئات المدنيين ذهبوا بعد ذلك إلى القواعد في محاولة لعرقلة الاعتقالات والضغط على السلطات العسكرية، بينما وقفت الشرطة متفرجة. وفي روايتهم، أظهر هذا التسلسل كيف يمكن أن يترجم التحريض الوزاري ضد التحقيقات القانونية إلى تدخل حقيقي في تنفيذ القانون.
وتتعلق مجموعة رئيسية أخرى من الادعاءات بعلاقة بن جفير مع سلسلة قيادة الشرطة في عام 2024، بينما كانت المحكمة العليا لا تزال تنظر في الطعون المقدمة لتعديل قانون الشرطة لعام 2022 المرتبط بتعيينه – وهو قانون وسع سلطة الوزير على سياسة الشرطة، ولكن حدوده لا تزال قيد الاختبار في المحكمة.
ويشير الملتمسون إلى شكوى قائد الشرطة آنذاك كوبي شبتاي من أن بن جفير سعى إلى فرض “سياسة” عدم تأمين قوافل المساعدات الإنسانية على الرغم من قرارات مجلس الوزراء وتوجيهات نتنياهو؛ وإلى تحرك بن جفير اللاحق لاستدعاء شبتاي إلى جلسة استماع تهدف إلى إنهاء فترة ولايته مبكرًا؛ وإلى تحذير المدعي العام من أن التوقيت يثير المخاوف من إرسال رسالة إلى هيكل قيادة الشرطة “حتى يروا ويخافوا”. ويستشهدون كذلك بتحذير شبتاي للمحكمة العليا في وقت لاحق بأن الإطار القانوني المعدل يؤدي بالفعل إلى زعزعة استقرار مبدأ قوة شرطة محترفة وغير سياسية.
يرفض الملتمسون بشكل استباقي الدفاع عن النقد العام
من السمات البارزة في ملف الملتمسين أنه يحاول توقع ما سيكون على الأرجح أحد الدفاعات الرئيسية لبن جفير في جلسة الاستماع: أنه كان مجرد منخرط في انتقادات عامة قاسية ولكن مشروعة.
ويرفض الملتمسون ذلك جملة وتفصيلا. ويقولون إن هذا لم يكن انتقاداً متقطعاً لقرارات محددة، بل كان حملة ممنهجة ضد شرعية التحقيقات نفسها؛ وأن تصريحات بن جفير تظهر أنه ينظر إلى التصريحات على أنها تعبر عن “سياسة”، وليس مجرد رأي؛ وأن التأثير التراكمي كان تقويض ثقة الجمهور في نفس المؤسسات المكلفة بإنفاذ القانون. ويقولون أيضًا إن حملته المتكررة ضد باهاراف ميارا بعد أن حذرت نتنياهو من سلوكه لا يمكن أن تمنعها من معالجة الأمر، لأن الموظف العام لا يمكنه افتعال صراع من خلال مهاجمة السلطة القانونية المكلفة بالإشراف عليه.
وهذا يعني أن جلسة الأربعاء من المرجح أن تتناول أكثر من السؤال الرئيسي حول ما إذا كان من الممكن إقالة وزير حالي بأمر قضائي. في جوهر الوقائع، سيتم تحديد ما إذا كان القضاة سيقبلون القراءة التراكمية للنائب العام ومقدمي الالتماسات للأحداث المذكورة باعتبارها نمطًا متماسكًا من التدخل غير القانوني. وفي الجوهر القانوني، إذا تم تحديد هذا النمط، فإن رفض نتنياهو المستمر للتحرك سيصبح فشلاً يمكن مراجعته بشكل مستقل في ممارسة سلطته بشكل قانوني.
وقد قام نتنياهو وبن جفير بصياغة الأمر بشكل مختلف تمامًا، بحجة أن الالتماسات هي محاولة لاستخدام المحكمة لتجاوز الحكم السياسي وإعادة هيكلة التوازن بين الوزراء ورئيس الوزراء والمسؤولين القانونيين غير المنتخبين. لكن الدعاوى المرفوعة أمام المحكمة الآن تشير إلى أن جلسة الاستماع لن تتعلق بشعارات دستورية مجردة بقدر ما ستركز على تراكم حوادث محددة: من تدخل، وماذا، وكيف تدخل بشكل مباشر، وبأي عواقب على استقلال الشرطة وثقة الجمهور في إنفاذ القانون.
