إن حزب الله أقوى من الدولة اللبنانية في الساحة الأكثر أهمية: القدرة على شن الحرب، وتهديد شمال إسرائيل، وجر الدولة بالكامل إلى المواجهة. ولهذا السبب على وجه التحديد لا ينبغي لنا أن ننظر إلى الدبلوماسية مع لبنان باعتبارها ساذجة. وينبغي متابعتها برصانة وقوة وبدون عاطفة.
إن الجهود الدبلوماسية الناشئة، بحكم تعريفها، غير كاملة. إن أي ترتيب يتعلق بلبنان سوف يصطدم بواقع أساسي ظل يطارد كل نقاش على الجبهة الشمالية لسنوات: الدولة الرسمية في بيروت لا تسيطر بشكل كامل على الطرف المسلح الأكثر أهمية.
ومع ذلك، فإن النقص ليس مثل العبث. وحقيقة أن لبنان ضعيف ومجزأ ومقيد بحزب الله لا تشكل حجة ضد الدبلوماسية. إنها حجة للدبلوماسية الخلاقة على نحو غير عادي، والتي تخضع للإشراف الدقيق، وترتبط بآليات تنفيذ واضحة.
تشير التقارير الأخيرة إلى أنه من المتوقع الآن إجراء محادثات مباشرة بين إسرائيل ولبنان في واشنطن بوساطة أمريكية، مع الأهداف الإسرائيلية المعلنة بما في ذلك نزع سلاح حزب الله وإبرام ترتيبات أمنية أوسع، على الرغم من أن الطرفين لا يزالان على خلاف علني حول ما إذا كان الهدف المباشر هو وقف إطلاق النار، أو محادثات السلام، أو كليهما.
وتعرف إسرائيل أفضل من معظم الدول أن النجاح في ساحة المعركة، رغم كونه ضروريا، نادرا ما يكون ذاتي التنفيذ. يمكن للجيوش أن تقلل من قدرات العدو، وتكسب الوقت، وتخلق النفوذ. ولكن القوة العسكرية وحدها لا تبني إطاراً سياسياً مستداماً، وهي لا تحل في حد ذاتها مسألة ما سيأتي بعد ذلك.
والجبهة الشمالية هي أوضح مثال. لدى الإسرائيليين كل الأسباب التي تجعلهم يصرون على عدم السماح لحزب الله باستئناف موقفه القديم على الحدود، فيهدد المجتمعات المحلية ويطبع ما لا يطاق.
ولكن إذا اقتصرت إسرائيل على المفردات العسكرية وحدها، فإنها تخاطر بتأمين مكاسب تكتيكية بينما تنجرف نحو التكرار الاستراتيجي: المزيد من العمليات، والمزيد من الاستنزاف، والمزيد من الهدوء المؤقت، ثم جولة أخرى في ظل ظروف أسوأ قليلاً.
ومع مشاركة الولايات المتحدة، ومع تعرض لبنان للضغوط، ومع استثمار الجهات الفاعلة الإقليمية الأوسع الآن في منع المزيد من التصعيد، فقد تكون هناك فرصة لهذا النوع من الترتيبات القوية والمبتكرة التي كانت مفقودة في كثير من الأحيان.
وتدفع واشنطن المحادثات الحالية بالتوازي مع دبلوماسية إقليمية أوسع؛ ولا يتعين على إسرائيل أن تقبل كل طلب يقدم إليها، ولا ينبغي لها أن تخلط بين الإشارات والضمانات.
ولكن ينبغي لها أن تدرك الاحتمال الاستراتيجي: إذا كان من الممكن جعل الاتفاق أكثر مصداقية، وأكثر قابلية للتنفيذ، وأكثر إبداعا من الصيغ الفاشلة في الماضي، فإنه يمكن أن ينقذ إسرائيل من البديل الأسوأ بكثير المتمثل في التورط المفتوح.
خطر الركود الاستراتيجي
وهذا أمر مهم لأن أحد كوابيس إسرائيل الدائمة في لبنان ليس مجرد وابل الصواريخ القادم. إنها عودة الركود الاستراتيجي: الوضع الذي يتم فيه سحب الجنود الإسرائيليين بشكل أعمق وأعمق إلى مسرح لا توجد فيه دولة سياسية نهائية واضحة، وحيث يتحول ما يبدأ كضرورة إلى تواجد باهظ الثمن لسنوات طويلة.
والدرس المستفاد من لبنان ليس أن القوة عديمة الفائدة ـ بل إن القوة في غياب البنية الدبلوماسية من الممكن أن تتحول إلى فخ.
ولا يتطلب أي من هذا تفكيراً بالتمني بشأن حزب الله. ويظل التنظيم قوة مسلحة مدعومة من إيران، وله حساباته الخاصة، وهيكل قيادته الخاص، وسجله الخاص في جر لبنان وإسرائيل على حد سواء نحو الكارثة.
وقد رفض حزب الله الدعوات إلى نزع سلاحه، في حين اعترف المسؤولون اللبنانيون أنفسهم بمخاطر مواجهة الجماعة بشكل مباشر. ولهذا السبب على وجه التحديد فإن أي مسار دبلوماسي يستحق اتباعه لابد أن يرتكز على التحقق، والضغط، والضامنين الخارجيين، والعواقب المترتبة على الانتهاكات، وليس حول التصريحات وحدها.
وهناك أيضاً مبدأ أوسع هنا: لم تتمتع إسرائيل دائماً برفاهية الاختيار بين البراعة العسكرية والإبداع الدبلوماسي ـ ولكنها كانت دائماً في حاجة إلى كليهما.
إن البلدان التي تمكنت من الصمود في هذه المنطقة ليست هي تلك التي تخلط بين الصلابة والاستراتيجية. إنهم هم الذين يعرفون كيفية ترجمة القوة إلى بنية.
ولذلك ينبغي على إسرائيل أن تدخل هذه اللحظة بعيون واضحة. وينبغي لها أن تستمر في الدفاع عن مواطنيها والحفاظ على حرية العمل ضد التهديدات الوشيكة. ولكن يتعين عليها أيضاً أن تستثمر جهداً حقيقياً في القناة الدبلوماسية التي تتشكل الآن ـ ليس لأن الدبلوماسية محضة، أو لأن لبنان يتمتع بالسيادة الكاملة على حزب الله، أو لأن أي اتفاق سوف يكون مثالياً.
بل يتعين عليها أن تفعل ذلك لأن البديل للدبلوماسية المنقوصة ليس الحرب الكاملة في كثير من الأحيان. إنها ببساطة حرب أكثر، مع مساحة أقل لتشكيل النتيجة.
