دعونا نكون دقيقين بشأن ما يحدث هنا. هناك حرب تدور رحاها في الشرق الأوسط. وتدور حرب أخرى على صفحات الصحف، وعلى لوحات شبكات الكابل، وفي قاعات الكليات في المؤسسات التي خلطت بين التطور ورد الفعل. الحرب الثانية لديها فائز معلن: إيران. لا علاقة له بما يحدث بالفعل في الجزء الأول.
إن هذا الادعاء، الذي تكرر بوقار حقيقة ثابتة، صادر عن أشخاص أذكياء ومؤهلين، يعرفون ويريدونك أن تعرف أنهم يعرفون. ومع ذلك، فهم مخطئون. ليس خطأ بمهارة. ليس خطأ في الطرق التي تتطلب التأهيل الدقيق. إنهم مخطئون في الطريقة التي تتطلب تجاهل تسعين بالمائة من قدرة إيران الصاروخية التي تم تدميرها في الأسبوع الأول، والبحرية التي لم تعد موجودة، والمرشد الأعلى الذي قُتل في الساعات الأولى من الحملة، وشبكة الوكلاء التي تنقسم من لبنان إلى اليمن.
وهذا خطأ في الطريقة التي تتطلب النظر إلى دول الخليج، التي تضاعف من علاقاتها مع الولايات المتحدة وإسرائيل، وتخلص إلى حد ما إلى أن إيران تفوقت على الجميع في المناورة.
هذا ليس تحليلا. إذن ما هو؟
ابدأ بالانعكاس الثقافي الذي يجعل الأمر ممكنًا. هناك تقليد في الحياة الفكرية الغربية، قديم وعميق الجذور، يعطي قيمة أخلاقية للمقاومة بغض النظر عما تمثله المقاومة في الواقع. إن تحدي الطرف الأضعف للأقوى يحمل في طياته تهمة تكاد تكون جمالية في طبيعتها، وتتجاوز أي تفسير جدي للشخصية الفعلية للطرف المتحدي. المحتوى غير ذي صلة. الموقف هو كل شيء.
لذا فإن الثيوقراطية التي ذبحت الآلاف من مواطنيها في يناير/كانون الثاني، والتي تسببت في استنزاف لبنان من خلال حزب الله، والتي شنت حروباً بالوكالة عبر أربع دول على حساب شعبها، يتم تصويرها على أنها دولة فخورة تقف في وجه العدوان الإمبراطوري. قليلون، في هذا السياق، يتساءلون عما تفعله البلاد فعليًا بالناس الذين يعيشون داخلها. القالب لا يتطلب هذا السؤال. القوة مقابل المقاومة. الإمبراطورية مقابل التحدي. إن الطرف الأضعف هو دائماً الطرف الأكثر تعاطفاً، والتعاطف، في هذا العالم، ينتقل بسرعة إلى تبرير استراتيجي مفترض.
أضف الآن مضرب التطور. وفي الدوائر التي يتم فيها إنتاج واستهلاك التعليقات المتعلقة بالسياسة الخارجية، فإن الثقة في النتيجة العسكرية أمر مكلف اجتماعياً. يقرأ بسيطة. متشدد. ذلك النوع من النظرة التي يتبناها الأشخاص الساذجون الذين لم يستوعبوا بعد التيارات الأعمق. وعلى النقيض من ذلك، فإن الشك هو علامة التفكير الجاد. التعقيد هو العملة. يبدو المحلل الذي يصدر حكمًا بالنجاح الأمريكي وكأنه دخل من غرفة الإحاطة الإعلامية. المحلل الذي يجد سبعة عشر سببًا لأن الوضع أكثر دقة مما يبدو، يحصل على دعوة اللجنة، والخط الثانوي المرموق، والإيماءات العارفة.
وهذا ينتج شيئًا فاسدًا فكريًا. التعقيد يصبح الأداء. تصبح الفروق الدقيقة إشارة طبقية وليست أداة للاقتراب من الحقيقة. والوضع العسكري الذي ليس معقدًا ولا غامضًا يُدفن تحت مؤهل ليس غرضه إلقاء الضوء على أي شيء، بل إثبات أن المتحدث يشغل نوعًا معينًا من العقل. إن ما يسمى بالحكمة المتمثلة في وصف الحملة الفائزة بأنها مستنقع قبل أن تدعمها الأدلة، هو غرور في ثوب تحليلي.
لكن لا الرومانسية ولا الغرور الفكري يفسران بشكل كامل عمق الالتزام بهذه الرواية. شيء أكثر تعمدا يعمل.
يواجه النظام الدولي الليبرالي مشكلتين في هذه الحرب. الأول هو الهيكلي. إن أميركا هي آخر دولة ديمقراطية غربية لا تزال تؤمن بأن القوة العسكرية أداة مشروعة لحفظ النظام، وليست اعترافاً بالفشل الحضاري. لقد حسمت أوروبا هذا السؤال في ذهنها قبل عقود من الزمن وبنت هوية سياسية كاملة حول هذه التسوية. وكانت الرغبة الأميركية في البقاء كقوة منفذة مقبولة عندما كان ذلك يعني إبقاء الدبابات السوفييتية خارج بون. وهو أمر لا يطاق الآن لأنه يؤكد صحة رؤية للعالم، حيث تشكل القوة والردع الأسس الفعلية للاستقرار، والتي أمضى المشروع الليبرالي الأوروبي خمسين عاماً يحاول استبدالها بالمؤسسات والحوار والسلطة المنطوقة بهدوء للإجماع المتعدد الأطراف. إن الحملة العسكرية الأمريكية الناجحة لا تؤدي إلى الفوز في الحرب فحسب. إنه يفوز بحجة ظنوا أنهم قد أغلقوها، ويفوز بها مرتين. لأن أوكرانيا قامت بالفعل بتفكيك كل المؤسسات التي تم إنشاؤها لجعل الحرب أمراً عفا عليه الزمن في القارة الأوروبية، مما أثبت فعاليته في لحظة الغزو الروسي. لقد اختفت البنية الأمنية لمرحلة ما بعد الحرب الباردة بأكملها في اثنتين وسبعين ساعة.
المشكلة الثانية أبسط وأكثر الخام. وإذا فعلت أمريكا ذلك فلابد أنها مخطئة. ليس كنتيجة، بل كمقدمة. فالقوة الأميركية مشبوهة بحكم التعريف، ومن المفترض أن ممارستها غير شرعية، وانتصاراتها إما مؤقتة، أو ملوثة، أو كليهما. وهذا ليس الموقف الذي يتم التوصل إليه بعد فحص الأدلة. إنها العدسة التي يتم من خلالها فحص الأدلة، مما يعني أنه لا يمكن لأي دليل تغييرها على الإطلاق. هذه ليست وجهة نظر سياسية. إنه دين ذو حواشي أفضل.
ثم هناك ترامب. إن فشل ترامب يصادق على كل ما جادل به النظام الليبرالي منذ عام 2016، في حين أن نجاح ترامب يعد كارثة أيديولوجية. لأنه يعني أن الرجل الذي حددوه على أنه التهديد الوحيد للحكم المتحضر تمكن من إنجاز شيء مهم وحقيقي في المجال الوحيد الذي أنتج فيه نهجهم المفضل خطة العمل الشاملة المشتركة، وعقيدة المشاركة، وعقدين من التسوية المنطقية بشكل متقن مع ثيوقراطية ثورية لم تعتد قط ولم تكن تنوي ذلك أبدًا.
لا يمكنهم السماح بذلك أن يكون مرئيًا. لذلك تتحرك قوائم المرمى. وكل ضحية مدنية تصبح دليلاً على الإفلاس الاستراتيجي. وكل صاروخ إيراني يمر يصبح دليلاً على الصمود. وكل إدانة أوروبية تصبح نذيراً بالعزلة الأميركية. لا بد أن الحرب تفشل لأن البديل، العالم الذي نجح فيه هذا الأمر، هو عالم لا يتناسب مع القصة التي كانوا يروونها.
هناك اختبار لهذا. اسأل أياً منهم بشكل مباشر: كيف سيبدو النصر الأميركي بالنسبة لك؟ إذا استمرت الإجابة في التغير، وإذا كان كل معيار يتم تحقيقه ينتج عنه معيار جديد، وإذا كان النجاح في سرده بعيد المنال دائمًا، فلن تكون في حضور محلل. أنتم في حضور من أصدر الحكم قبل بدء المحاكمة وهو الآن يختار الأدلة بناء على ذلك.
الحقائق ليست صعبة. لقد مات المرشد الأعلى للعدو. قواته البحرية في قاع الخليج. ترسانته الصاروخية هي جزء صغير مما كانت عليه. جيرانه لا يحزنون. وهم يحثون واشنطن على إنهاء المهمة.
وهذه ليست الحرب التي تفوز بها إيران. والقول بخلاف ذلك ليس تعقيدا. إنه ليس تعقيدًا أخلاقيًا. إنه مشروع سياسي يرتدي لغة الجدية، وينفذه أشخاص يعرفون بالضبط ما يفعلونه ويعتمدون على عدم ملاحظة البقية منا.
الكاتب صحفي إماراتي كبير ومستشار سياسي.
