وفي واشنطن اليوم، لم يعد الجدل الدائر حول الحرب مع إيران يقتصر على الاستراتيجية العسكرية. وعلى نحو متزايد، يدور الجدل حول شيء أكثر جوهرية: ما إذا كان الشعب الأميركي يفهم تماماً السبب الذي يدفع الولايات المتحدة إلى القتال أصلاً.
إن الخلافات في الكونجرس حول صلاحيات الحرب، والتفسيرات المتضاربة من مسؤولي الإدارة، واستطلاعات الرأي التي تشير إلى تزايد الشكوك العامة، كلها تشير إلى نفس التحدي الأساسي. ربما تكون إدارة ترامب قد قامت ببناء استراتيجية عسكرية متماسكة لمواجهة إيران، لكنها لم تقم بعد ببناء البنية السردية اللازمة للحفاظ على الدعم الشعبي على المدى الطويل.
ويشير التاريخ إلى أن هذه ليست مشكلة تافهة.
أحد الأمثلة التاريخية الأكثر إفادة يأتي من الحرب العالمية الأولى وعمل جورج كريل.
عندما دخلت الولايات المتحدة الحرب العالمية الأولى في أبريل 1917، كانت البلاد منقسمة بشدة. لقد كان الرأي العام الأمريكي انعزالياً لفترة طويلة. وكان العديد من المواطنين يعتقدون أن الصراع في أوروبا ليس من شأن أميركا. كان يُنظر إلى الحرب على نطاق واسع على أنها صراع بعيد بين القوى الإمبريالية، وواجه الرئيس وودرو ويلسون التحدي المتمثل في تعبئة أمة لم تكن مقتنعة على الإطلاق.
كان حل ويلسون هو تعيين كريل لقيادة لجنة الإعلام. وكانت مهمتها غير مسبوقة: أن تشرح للشعب الأمريكي سبب ضرورة الدخول في الحرب، وأن تدعم التعبئة الوطنية بمجرد اتخاذ القرار.
تحتاج الدول الديمقراطية إلى الدعم الشعبي للحروب
لقد فهم كريل شيئاً أساسياً فيما يتعلق بالديمقراطيات: وهو أن الحروب لا يمكن أن تستمر بالتخطيط العسكري وحده.
ويجب أيضًا تبريرها وشرحها والإيمان بها.
وكما كتب كريل في وقت لاحق في كتابه “كيف أعلنا عن أميركا”، فإن “ما كان علينا أن نحصل عليه لم يكن مجرد وحدة سطحية، بل إيمان عاطفي بعدالة قضية أميركا”.
ولتحقيق هذا الهدف، أنشأ كريل ما يمكن أن نطلق عليه اليوم أول حملة إعلامية وطنية حديثة.
قامت لجنة الإعلام بتنسيق الرسائل عبر الصحف والمجلات والنشرات والأفلام والملصقات ووكالات الإعلان. تلقت كل الصحف الكبرى تقريبًا في الولايات المتحدة محتوى وافقت عليه الحكومة يشرح غرض الحرب ومخاطرها. ووصف كريل هذا النظام بأنه «تعاون طوعي مع الصحافة».
ربما كان العنصر الأكثر ابتكارًا في حملة كريل هو إنشاء “رجال الأربع دقائق”.
كان هؤلاء حوالي 75000 متحدث متطوع تم تجنيدهم في جميع أنحاء البلاد والذين ألقوا خطابات قصيرة في دور السينما والكنائس والمدارس وقاعات النقابات واجتماعات المدينة. التوقيت كان متعمدا. أربع دقائق هي مقدار الوقت المستغرق لتغيير بكرات الفيلم في دور السينما.
خلال تلك الفترات القصيرة، شرح المتحدثون الحرب، وروجوا لسندات الحرية، وشجعوا التجنيد، وصاغوا الصراع على أنه دفاع عن الديمقراطية. وعلى مدار الحرب، ألقوا أكثر من سبعة ملايين خطاب لجماهير يبلغ عددها مئات الملايين.
قام كريل أيضًا بحشد الفنانين وصانعي الأفلام. وأصبحت الملصقات الشهيرة مثل “أريدك من أجل الجيش الأمريكي” رموزًا دائمة للتعبئة الوطنية. وقد صورت أفلام مثل “الصليبيون” لبيرشينج و”إجابة أمريكا” الحرب ليس باعتبارها صراعاً جيوسياسياً بعيد المنال، بل باعتبارها دفاعاً حضارياً عن القيم الديمقراطية.
وفي غضون عام، كانت النتائج مذهلة. تم تجاوز الاكتتاب في حملات Liberty Bond بشكل كبير. تطوع الملايين للخدمة العسكرية. وارتفع الدعم الشعبي للحرب. ومن بين هذه النتائج أن جدي آرثر خان كان متحمسًا للانضمام إلى المجهود الحربي فتطوع وخدم في الجيش الأمريكي خلال الحرب العالمية الأولى.
كانت أساليب كريل مثيرة للجدل وانتُقدت لاحقًا لتشجيعها الهستيريا المناهضة لألمانيا وقمع المعارضة. ومع ذلك، تظل رؤيته الأساسية ذات أهمية: إذ يتعين على المجتمعات الديمقراطية أن تفهم الأسباب التي تدفعها إلى القتال.
يبدو هذا الدرس وثيق الصلة بشكل لافت للنظر اليوم.
كثيراً ما تعاملت إدارة ترامب مع الحرب مع إيران بطريقة تشبه ما يمكن أن نطلق عليه نهج “الأب أعلم” في التعامل مع القيادة. لقد تم تقديم قرار مواجهة الجمهورية الإسلامية إلى حد كبير باعتباره ضرورة استراتيجية من المتوقع أن يقبلها الجمهور دون تفسير مطول.
في الواقع، قد تبدو الرسالة أحيانًا وكأنها رد أبوي مألوف: لأنني قلت ذلك.
لكي نكون واضحين، هذا لا يعني أن الاستراتيجية نفسها تفتقر إلى التماسك. في نواح كثيرة، أظهر الرئيس دونالد ترامب رؤية استراتيجية تمتد إلى ما هو أبعد من مسألة إيران الضيقة، وتضعه كواحد من قادة أميركا العظماء.
غالبًا ما يرفض النقاد شعار “لنجعل أمريكا عظيمة مرة أخرى” باعتباره علامة تجارية سياسية مطبوعة على قبعة بيسبول حمراء. في الواقع، يعكس هذا شيئًا أكبر بكثير: رؤية عالمية حول الكيفية التي يجب على الولايات المتحدة أن تدافع بها عن موقفها في نظام عالمي متنازع عليه بشكل متزايد.
وتدرك النظرة الاستراتيجية لترامب أن النظام الدولي يتغير. وتسعى الحكومات الاستبدادية في بكين وموسكو وطهران جاهدة إلى إعادة تشكيل هذا النظام بطرق تقوض القوة الأمريكية والنفوذ الديمقراطي. وتشكل طموحات إيران العسكرية، وشبكات وكلائها، وزعزعة الاستقرار الإقليمي، جزءاً من هذا التحدي الأوسع.
وفي ضوء ذلك، فإن المواجهة مع إيران ليست مجرد أزمة إقليمية: بل هي جزء من مسابقة جيوسياسية أكبر بكثير.
ويمتد هذا التنافس إلى ما هو أبعد من المواجهة العسكرية. ويشمل الحرب الاقتصادية، والمنافسة التكنولوجية، والسيطرة على سلاسل التوريد الحيوية. وتوضح هيمنة الصين على المعادن الأرضية النادرة ــ المواد الأساسية المستخدمة في أنظمة الأسلحة المتقدمة، والإلكترونيات، والتكنولوجيا العسكرية ــ كيف تصل المنافسة الاستراتيجية الآن إلى عمق الأسس الصناعية للقوة الوطنية.
وتشكل هذه الروابط صورة استراتيجية متماسكة. ولكن لم يتم شرحها بشكل متسق للشعب الأمريكي.
وبدلاً من ذلك، كان قسم كبير من النقاش في واشنطن يدور حول أسئلة أضيق وأكثر إرباكاً: ما إذا كانت الولايات المتحدة قد انجذبت إلى الصراع الإسرائيلي مع إيران، وما إذا كانت الضربات وقائية، وما إذا كان ينبغي للكونغرس أن يحد من سلطات الحرب الرئاسية.
وهذا الارتباك يحجب الواقع الاستراتيجي الأكبر.
وفي الآونة الأخيرة، حاول وزير الدفاع بيت هيجسيث تغيير السرد من خلال إضفاء الطابع الشخصي على مخاطر الصراع.
وبالاعتماد على خبرته كمحارب قديم، أكد هيجسيث أن إيران انخرطت بشكل فعال في حرب ظل ضد القوات الأمريكية لعقود من الزمن.
وأشار إلى أنه “لقد قمت بدوريات في العراق حيث لم يكن التهديد الأكبر يتمثل في المتمردين فحسب، بل في القنابل التي توفرها إيران والتي تهدف إلى قتل الأميركيين”.
يعيد هذا التأطير صياغة الصراع من كونه صراعًا جيوسياسيًا بعيدًا إلى شيء أكثر إلحاحًا: الدفاع عن الجنود الأمريكيين والمصالح الأمريكية.
إنها حجة قوية، لكنها وصلت متأخرة نسبيا في المحادثة العامة.
ولو كانت الإدارة قد أوضحت هذا السرد الاستراتيجي الأوسع في وقت سابق ــ حيث ربطت تصرفات إيران بالتحالف الاستبدادي الناشئ الذي يضم روسيا والصين، فضلاً عن الأبعاد الاقتصادية للمنافسة العالمية ــ فربما أصبح لدى الرأي العام الأميركي اليوم فهم أكثر وضوحاً للأسباب التي تجعل هذا الصراع يشكل أهمية كبيرة.
في الأنظمة الاستبدادية، يمكن للحكومات شن الحروب دون إقناع. تعمل الديمقراطيات بشكل مختلف.
إن النجاح العسكري يعتمد في نهاية المطاف على الشرعية السياسية، والشرعية تحتاج إلى تفسير.
لقد حذر رجل الدولة إدموند بيرك في عبارته الشهيرة من أن “الشيء الوحيد الضروري لانتصار الشر هو ألا يفعل الرجال الطيبون أي شيء”. الدرس لا يتعلق فقط بالشجاعة. يتعلق الأمر بالفهم.
يجب أن يعرف المواطنون أهمية النضال قبل أن يكونوا على استعداد لدعمه.
قد يستغرق أسلوب قيادة الرئيس ترامب بعض الوقت للتعود عليه، خاصة بالنسبة للمراقبين المعتادين على الأشكال التقليدية للتواصل السياسي. ومع ذلك فإن غرائزه الاستراتيجية بشأن المخاطر التي تواجه الولايات المتحدة ــ وحول الحاجة إلى مواجهة تلك المخاطر ــ أثبتت على نحو متزايد أنها ذات بصيرة.
والتحدي الآن لا يتمثل في غياب الاستراتيجية: بل في غياب التفسير.
منذ أكثر من قرن من الزمان، أدرك جورج كريل أن الحروب لا تُخاض في ساحات القتال فحسب، بل أيضًا في أذهان المواطنين.
إن الفوز بالحروب في الخارج يتطلب في نهاية المطاف الفوز بالجدل في الداخل.
المؤلف هو خبير استراتيجي عالمي ذو خبرة في القطاعين العام والخاص. [email protected].
