يجب على إسرائيل والولايات المتحدة تقديم انشقاقات وبدائل موثوقة لتغيير النظام الإيراني
النجاح العسكري ليس مثل النصر السياسي. ربما تكون الولايات المتحدة وإسرائيل قد أضعفتا قدرات إيران وضربتا الأصول الرئيسية، لكنهما لم تقتربا من تحقيق هدفهما المعلن: التغيير السياسي الهادف في طهران.
وإذا انتهى الصراع قريباً، فإن الخطر المعاكس يلوح في الأفق.
ومن الممكن أن يظهر نظام جريح ولكنه سليم ــ في ظل الحرس الثوري الإسلامي الذي يتولى المسؤولية الآن ــ أكثر تطرفا، وأكثر جنون العظمة، وأكثر استعدادا للهجوم بشكل غير متكافئ ضد المصالح الأميركية والإسرائيلية والاستقرار الإقليمي، بما في ذلك مضيق هرمز.
التاريخ واضح: باستثناء الغزو أو الاحتلال، نادراً ما تسقط الأنظمة بسبب الضغوط الخارجية وحدها. يمكن للحملات الجوية والعقوبات والضغوط السرية أن تضعف النظام، لكنها عادة لا تحل محله. تنهار الأنظمة عندما يتقاطع الضغط الخارجي مع الشقوق من الداخل. وهذا هو المكان الذي تقصر فيه الاستراتيجية الحالية.
وقد ركزت واشنطن والقدس على إضعاف قدرات النظام، لكنهما أولتا اهتماماً أقل بكثير لتشكيل الحوافز الداخلية لأولئك الذين يحافظون عليه.
هناك عنصران إضافيان ضروريان لتغيير تلك الحوافز. أولاً، البديل الموثوق. تسقط الأنظمة عندما يرى المواطنون والنخب وقوات الأمن أن النظام المختلف مرغوب فيه وقابل للتحقيق. وتفتقر إيران إلى مثل هذا الخيار. وتظل المعارضة منقسمة، على الرغم من أن الجهود التي تبذلها جماعات مثل مؤتمر حرية إيران وشخصيات مثل رضا بهلوي تشير نحو إطار موحد محتمل ــ وهو الإطار الذي يظل غير مكتمل.
والعنصر الثاني لا يقل أهمية عن ذلك: تهيئة الظروف لانشقاق النخبة. وهذا يعني إنشاء مسارات خارجية ذات مصداقية تشجع المطلعين على الابتعاد. ويصمد النظام الإيراني من خلال تشكيل تحالف من الجهات الفاعلة ذات دوافع مختلفة للغاية.
وفي القمة يجلس المتشددون الأيديولوجيون وأولئك الأكثر تورطا في القمع. وتحتهم توجد مجموعة أكبر كثيرا ــ الضباط العسكريون، والمديرون الاقتصاديون، والبيروقراطيون، والموظفون السياسيون ــ الذين غالبا ما يكون ولاؤهم عمليا، ومتأصلا في الحوافز الوظيفية، والقدرة على الوصول إلى الموارد، والخوف مما سيأتي بعد ذلك. وأي استراتيجية ناجحة يجب أن تدق إسفيناً بين هذه المجموعات.
ويتطلب الأمر تغيير الحسابات الداخلية لهذه الطبقة الأوسع. والعديد منهم أقل إيديولوجية من الاعتماد على النظام لتحقيق الاستقرار والدخل. ولن يتحركوا إلا إذا تمكنوا من رؤية طريق يحفظ لهم مكانتهم أو أمنهم أو معيشتهم.
والهدف ليس إرغامهم على التمرد، بل تشجيعهم على التحوط، أو الوقوف جانبا، أو فك الارتباط بهدوء في اللحظات الحرجة. وفي نظام مثل النظام الإيراني ــ حيث تتوزع السلطة عبر شبكات مثل الحرس الثوري الإيراني ــ فإن حتى عدم التعاون المحلي، أو التردد، أو رفض تنفيذ الأوامر من الممكن أن ينتشر ويؤدي إلى تفتيت قدرة النظام على التحرك.
منحدرات حاسمة
هذا هو المكان الذي تصبح فيه هذه المنحدرات حاسمة. تظل النخب مخلصة عندما يعني الخروج الخراب، وتبدأ في التحول عندما يوفر الابتعاد مستقبلًا أكثر أمانًا من البقاء. ويتطلب هذا ضمانات واضحة ومتباينة: المساءلة عن أسوأ الانتهاكات، ولكن ضمانات مشروطة للآخرين، بما في ذلك السلامة الشخصية، وحماية الأسر، وعند الضرورة، المرور الآمن إلى المنفى أو التقاعد المنظم.
ويجب أن تكون مثل هذه الضمانات ذات مصداقية ــ وتتطلب في كثير من الأحيان دعما ضمنيا أو صريحا من قوى خارجية. وبدونهم، حتى المطلعين الذين يشعرون بخيبة الأمل سوف يظلون بعيدين عن الخوف.
وتلعب قوات الأمن دوراً حاسماً ـ وخاصة القوات المسلحة النظامية في إيران. وعلى عكس الحرس الثوري الإيراني، الذي تم إنشاؤه للدفاع عن النظام، فإن الجيش التقليدي (آرتش) موجه نحو الدفاع عن الأمة وهو عادة أقل أيديولوجية. ولذلك فإن ولاءها مشروط أكثر. ولتغيير ذلك، يجب على الضباط أن يؤمنوا بأن ضبط النفس – أو رفض القمع – لن يعاقب، بل سيحافظ على دورهم في النظام المستقبلي.
ويجب أن تكون الرسالة بسيطة: واجبهم الأسمى هو تجاه الشعب الإيراني، وليس النظام. وعندما يترسخ هذا الاعتقاد، فإن حتى التردد المحدود يمكن أن يؤدي إلى كسر النظام.
ولا تشكل هذه الحوافز أهمية إلا إذا وصلت إلى الجماهير المناسبة ــ من المرجح أن يعيد المسؤولون من المستوى المتوسط، وضباط الأمن، والجهات الاقتصادية الفاعلة النظر في ولائهم. إنهم بحاجة إلى إشارات واضحة مفادها أن الابتعاد أكثر أماناً من البقاء، وأن هناك مساراً قابلاً للتطبيق على الجانب الآخر.
ويتطلب هذا استخدام قنوات موثوقة ــ الشبكات الشخصية، وعلاقات الشتات، والاتصالات الرقمية الآمنة ــ لضمان سماع الرسالة وتصديقها. وعندما تخترق هذه الإشارات الشبكات الداخلية للنظام، يصبح الانشقاق أكثر احتمالاً بكثير.
وتتجلى الحاجة الملحة إلى تغيير الولاء داخل النظام من خلال استعداده لاستخدام القوة ضد شعبه. إن مقتل عشرات الآلاف من المتظاهرين في وقت سابق من هذا العام يوضح أن التعبئة الجماهيرية وحدها لا يمكن أن تنجح إذا ظلت الأجهزة الأمنية سليمة. والانقسامات داخل هذا الجهاز ــ الانشقاقات أو رفض القمع ــ هي وحدها القادرة على خلق المساحة لشبكات المعارضة للتنظيم والتنسيق واكتساب القوة.
فالأنظمة تتغير عندما يتغير ميزان القوى ــ ليس فقط في الشوارع، بل داخل الدولة أيضاً. وهذا يتطلب وجود معارضة منظمة ونظاماً ضعيفاً إلى الحد الذي يجعله يفقد تماسكه الداخلي. وتصبح مثل هذه اللحظات حاسمة عندما يُتاح للمطلعين على بواطن الأمور باب خروج جدير بالثقة ــ باب يمكنهم الدخول إليه دون عواقب كارثية.
تلك هي القطعة المفقودة.
أما بالنسبة للمعارضة الإيرانية فإن المهمة واضحة: توحيد صفوفها، وتقديم رؤية ذات مصداقية، وإرسال إشارة إلى أولئك داخل النظام بأن هناك مكاناً لهم في نظام ما بعد النظام إذا ابتعدوا عن القمع.
وبالنسبة للولايات المتحدة وإسرائيل فإن الدرس واضح بنفس القدر. إن الضغط العسكري وحده لن يؤدي إلى تغيير سياسي. ولابد أن تقترن باستراتيجية تستهدف الركائز الداخلية للنظام ــ الجمع بين الضغوط الانتقائية والضمانات الجديرة بالثقة، وتعميق الانقسامات بين النخبة، وجعل الانشقاق أكثر أمانا من الولاء.
ومن دون ذلك، قد تخرج طهران ضعيفة، لكنها تظل صامدة وأكثر خطورة.
يقوم الكاتب بتدريس المخاطر السياسية في كلية الدراسات الدولية المتقدمة بجامعة جونز هوبكنز ويكتب ويعمل على الدول الهشة والتحولات السياسية.
