يمثل انتخاب المحامي الشخصي لرئيس الوزراء بنيامين نتنياهو، مايكل رابيلو، من قبل الكنيست مراقباً جديداً للدولة في إسرائيل، كل الأخطاء التي تعيب السياسة الإسرائيلية اليوم.
وهذا ليس بسبب رابيلو.
وقد وصف آخرون محامي نتنياهو بأنه رجل لطيف ومحامي موهوب نال احترام الكثيرين داخل النظام القانوني الإسرائيلي.
وسواء كان مؤهلاً لهذا الدور فهذا أمر خارج عن الموضوع في نهاية المطاف، فالمشكلة لا تكمن بالضرورة في الرجل الذي فاز بالمنصب، بل في الطريقة التي تم بها انتخابه.
مكتب مراقب الدولة ضروري للنزاهة، وظيفة الحكومة
مراقب الدولة هو أحد أهم هيئات الرقابة في الحياة العامة الإسرائيلية. يشرف مكتب مراقب الدولة على نزاهة وعمل المؤسسات الحكومية، ويدقق في الوزارات والهيئات العامة، ويحقق في الإخفاقات، وينشر التقارير التي يمكن أن تشكل النقاش العام وتدفع بالإصلاحات.
يُعهد إلى المراقب المالي بوصول واسع إلى الوثائق والمعلومات على وجه التحديد لأن المكتب يعمل بمثابة مراقب مستقل لمن هم في السلطة. وهذا الاستقلال أمر بالغ الأهمية لقدرة المراقب المالي على القيام بعمله.
وإدراكا لأهمية المنصب، يشترط القانون الإسرائيلي انتخاب المراقب المالي من خلال اقتراع سري في الكنيست. ويتم ذلك للحفاظ على نزاهة التصويت، وحماية المشرعين من الإكراه، والسماح لهم بممارسة حكم مستقل بعيدًا عن الضغوط السياسية.
ومع ذلك، فإن التقارير التي تفيد بأن المشرعين في الائتلاف طُلب منهم تصوير أنفسهم وهم يصوتون لمرشح نتنياهو المفضل قد حولت الاقتراع السري إلى اختبار للولاء.
كانت الحجة التي تم سماعها دفاعًا عن الفشل الذريع هي أن المشرعين لديهم الحق في توثيق تصويتهم، حتى لو كان ذلك يعرض سرية الاقتراع للخطر.
ويرى المؤيدون أن التحدي الحقيقي هو إثبات أن مثل هذا التوثيق تم بناءً على طلب الليكود، وهو ادعاء ينفيه الائتلاف.
ومع ذلك، من الصعب تخيل أي سيناريو آخر يقرر فيه العديد من أعضاء الكنيست من الائتلاف بشكل مستقل تسجيل أنفسهم أثناء الإدلاء بأصواتهم.
ولم يشاركوا اللقطات علنًا. ولم ينشروها على وسائل التواصل الاجتماعي. ولم يكسبوا شيئاً سياسياً من توثيق أصواتهم إلا إذا توقع أحدهم رؤية الأدلة بعد ذلك.
ومن بين بعض مؤيدي الائتلاف، تم رفض هذا إلى حد كبير باعتباره حلاً ذكياً، أو “حلاً إبداعياً”، لضمان النتيجة المفضلة لنتنياهو. لكن المنطق خطير.
إذا كان من الممكن التخلص من مبدأ سرية الاقتراع بهذه الطريقة العرضية عندما يصبح غير مريح سياسياً، فما هي الضمانات الديمقراطية الأخرى التي قد يتم التعامل معها ذات يوم باعتبارها عقبات يجب التحايل عليها بدلاً من الحماية التي يجب الحفاظ عليها؟
ثقافة الولاء الأعمى تترسخ في السياسة الإسرائيلية
تعكس هذه الحادثة ثقافة ترسخت على نحو متزايد في السياسة الإسرائيلية، وخاصة داخل ائتلاف نتنياهو.
ولا يتمثل التوقع في أن يفكر المشرعون بأنفسهم، بل في أن يلتزموا بالقواعد ــ الأمر الذي يجعل الكنيست ليس أكثر من مجرد ختم مطاطي لرئيس الوزراء.
ورغم أن الانضباط الائتلافي يشكل سمة طبيعية للسياسة البرلمانية، إلا أن هناك فرقاً شاسعاً بين الانضباط الحزبي والمطالبة بإثبات الولاء في تصويت مصمم خصيصاً للحماية من الضغوط.
إن المقارنة التي أجراها العديد من الإسرائيليين غير مريحة، ولكنها مفهومة. إن التحالف الذي يدير مثل المافيا – على أساس الخوف، والولاء الشخصي، وإثبات الولاء – لا يستطيع أن يخدم المصلحة العامة على النحو اللائق لأن أولويته الأولى هي حماية القائد، وليس البلاد.
وفي أعقاب التصويت ياشار! وكتب رئيس الكنيست غادي آيزنكوت رسالة مفتوحة إلى رابيلو، دعاه فيها إلى رفض المنصب بسبب طبيعة العملية الانتخابية.
وكتب آيزنكوت على موقع X/Twitter: “لقد تم اختيارك من خلال عملية دكتاتورية تحدت الديمقراطية الإسرائيلية، وكان يقودها رئيس وزراء لا يتمتع بثقة الجمهور ويعتبر نفسه فوق حكم القانون”. “إذا كان لديك ولو ذرة من الأخلاق والقيم، فيجب أن تعلن على الفور أنك غير راغب في قبول هذا المنصب.
“إذا وافقت على قبولها، فسوف تكون غير مؤهل في نظري، وفي نظر كثيرين آخرين، من تولي أي منصب عام في إسرائيل”.
ما إذا كان رابيلو يقبل المنصب أم لا هو أمر ثانوي في النهاية. والفضيحة الحقيقية هي أن السر أصبح تمريناً على إثبات الولاء لرئيس الوزراء.
نادراً ما يتم تصوير تدهور السياسة الإسرائيلية في صورة واحدة.
هذه المرة، ربما تم التقاطها في عشرات مقاطع الفيديو المسجلة خلف ستار حجرة التصويت التي كان من المفترض أن تضمن حرية الاختيار.
