بينما تحتفل بمرور 250 عاماً على تأسيسها، فإن المركز السياسي الأمريكي المفقود يضر بإسرائيل
تحتفل أميركا بالذكرى السنوية الخمسين والخمسين لتأسيسها وهي تواجه واحدة من المفارقات الكبرى في الديمقراطية الحديثة. لم تتمكن أي دولة من جمع قوة اقتصادية وعسكرية وتكنولوجية وثقافية أكبر من هذه القوة، ومع ذلك فإن قِلة من الديمقراطيات المتقدمة تبدو غير راضية عن نفسها إلى هذا الحد. ويرجع ذلك جزئياً إلى الخلل السياسي الهائل، وهو يضر بإسرائيل أيضاً.
وتظل الولايات المتحدة القوة التي لا غنى عنها في العالم. فشركاتها تهيمن على الأسواق العالمية، وجامعاتها تقود الاكتشافات العلمية، ونظامها المالي يدعم الاقتصاد العالمي، وتظل قواتها المسلحة مركزية في النظام الدولي.
ومع ذلك فإن الأميركيين يعبرون على نحو متزايد عن تشاؤمهم العميق بشأن مستقبلهم السياسي، ويشكك كثيرون منهم علناً في صحة ديمقراطيتهم. وأظهر استطلاع للرأي أجرته رويترز/إبسوس أن 38% لا يعتقدون أن الولايات المتحدة ستظل موجودة كدولة واحدة بعد 250 عاما أخرى. ووجد جالوب أن أقل من النصف يعتقدون أن الجميع لديهم فرصة متساوية لتحقيق الحلم الأمريكي.
والتفسير التقليدي هو أن أميركا أصبحت مستقطبة بشكل ميؤوس منه. هناك حقيقة في هذه الملاحظة، لكنها تفتقد شيئا أساسيا: ليس الجميع جزءا من الاستقطاب. والمشكلة الأعمق هي أن النظام السياسي الأميركي يحاول تمثيل ثلاث دوائر سياسية عريضة من خلال حزبين فقط.
أكبر هذه الدوائر الانتخابية ليست تقدمية ولا شعبوية. فهو مركز واسع وعملي فقد بشكل مطرد تمثيله السياسي الحقيقي ــ ولكنه يشكل، إذا تم تعريفه بشكل فضفاض بما فيه الكفاية، نحو نصف السكان.
وفيما يتعلق بأغلب القضايا الحاسمة التي تواجهها البلاد، يتجمع الأميركيون في مكان أقرب كثيراً إلى الوسط مما قد توحي به المناقشات السياسية.
تفضل أغلبية كبيرة حقوق الإجهاض مع فرض قيود معقولة، وحدود آمنة مع نظام هجرة منظم، وملكية مسؤولة للأسلحة مع فحوصات شاملة للخلفيات، واقتصاديات السوق مع ضمان الرعاية الصحية الأساسية، وحماية البيئة دون التضحية بلا داع بالقدرة التنافسية الاقتصادية.
وفيما يتعلق بالسياسة الخارجية، فإنهم ما زالوا يعتقدون أن الزعامة الأميركية مهمة وأن التحالفات الطويلة الأمد، بما في ذلك التحالف مع إسرائيل (بالتأكيد بمجرد رحيل الحكومة الحالية)، تخدم المصالح الأميركية والاستقرار العالمي.
ومع ذلك، فإن بنية نظام الحزبين تكافئ على نحو متزايد الكثافة الأيديولوجية بدلاً من الجاذبية العامة الواسعة. فالانتخابات التمهيدية تعمل على تمكين الناشطين، وتصبح التسوية خطيرة على المستوى السياسي، ويجد المسؤولون المنتخبون أنفسهم مسؤولين أولاً أمام الفصائل الأكثر التزاماً في حزبهم وليس أمام البلاد ككل. لذلك تحصل على MAGA من جهة، والتقدميين من جهة أخرى.
وهذا له عواقب تتجاوز واشنطن بكثير. لعقود من الزمن، تمتعت إسرائيل بواحد من أقوى الإجماع بين الحزبين في الحياة العامة الأمريكية.
كان الدعم لإسرائيل يرتكز بشكل مريح داخل التيار السياسي السائد لكلا الحزبين، مما سمح للعلاقة بالبقاء متينة بشكل ملحوظ من خلال تغييرات الحكومة. واليوم، بدأ ذلك ينهار.
وتشكك التيارات الانعزالية في اليمين الجمهوري على نحو متزايد في التزامات أميركا الدولية، في حين أصبح النشاط المناهض للصهيونية أكثر تأثيراً داخل أجزاء من التحالف الديمقراطي.
وعلى الرغم من بعض استطلاعات الرأي الرهيبة التي تأثرت بالحرب، فإن الأميركيين سوف يستمرون في دعم إسرائيل ــ إسرائيل ما بعد نتنياهو بكل تأكيد ــ ولكن المركز السياسي الذي يتواجد فيه هذا الدعم يتعرض للضغط من كلا الاتجاهين.
أهمية أمريكا بالنسبة لإسرائيل
وعلى هذا فإن الصحة السياسية الأميركية بالنسبة لإسرائيل لا تشكل اهتماماً مجرداً. إن العلاقة الاستراتيجية الأقرب لإسرائيل لا تعتمد على الحزب الذي يفوز في انتخابات معينة بقدر ما تعتمد على استمرار وجود مركز أميركي واسع يرى أن التحالف مبرر أخلاقياً وذو قيمة استراتيجية.
ومن المرجح أن تثبت أميركا التي تحكمها المواجهة الدائمة بين التطرف الإيديولوجي أنها أقل قابلية للتنبؤ بها في الخارج لأنها أصبحت أقل قابلية للحكم في الداخل.
الجواب ليس وجود طرف ثالث آخر يحكم على جانبه بالهلاك من خلال تقسيم أصواته، ثم يختفي.
وبدلاً من ذلك، يتعين على حزب وسطي قادر على البقاء أن ينشأ من خلال إعادة التنظيم المؤسسي، والجمع بين الجمهوريين المعتدلين والديمقراطيين المعتدلين والمستقلين الذين تم انتخابهم بالفعل ــ في ظل هيكل سياسي واحد قادر على الحكم منذ يومه الأول.
وسوف يحتاج مثل هذا الحزب إلى مسؤولين منتخبين محترمين، ودعم مالي جدي، وقوة أولية كافية لإقناع الناخبين بأنه حزب حقيقي.
ونحن نميل إلى نسيان هذا الآن، ولكن التاريخ السياسي الأميركي شهد مراراً وتكراراً عمليات إعادة اصطفاف كبرى عندما توقفت الائتلافات الحزبية القائمة عن التعبير عن الناخبين.
لقد ظهر الحزب الجمهوري نفسه من خلال هذا التحول على وجه التحديد. تختلف الظروف اليوم، لكن المبدأ الأساسي يظل كما هو. وتتكيف المؤسسات السياسية في نهاية المطاف عندما تتوقف عن تمثيل الواقع السياسي.
ومع مرور 250 عاماً على تأسيسها، فإن الولايات المتحدة بالكاد تفتقر إلى مركز سياسي. ويفتقر إلى حزب يمثله. إن إعادة بناء ذلك المركز لن تؤدي ببساطة إلى تحسين الحكم الأميركي. فهو من شأنه أن يعزز الاستقرار الديمقراطي الذي يعتمد عليه حلفاء أميركا ــ وقليلون من الحلفاء لديهم مصلحة أكبر في هذه النتيجة من إسرائيل.
الكاتب هو محرر شؤون الشرق الأوسط السابق المقيم في القاهرة، ومحرر وكالة أسوشيتد برس المقيم في لندن في أوروبا/أفريقيا، والرئيس السابق لجمعية الصحافة الأجنبية في القدس، ومؤلف كتابين.
