جيش الدفاع الإسرائيلي الدولي السابق سبوكس. يتحدث عن غزة ولبنان ومصر

وقال كونريكوس: “لقد قلبنا الآن الطاولة في لبنان نوعاً ما”، مجادلاً بأن العمل العسكري الإسرائيلي – “المفروض على إسرائيل”، على حد تعبيره – فتح الباب بشكل غير متوقع أمام لبنان للتصرف كدولة ذات سيادة بدلاً من ساحة معركة للقوى الخارجية. لقد صاغ ذلك على أنه انفتاح استراتيجي نادر ليس فقط للبنان ولكن ربما للمملكة العربية السعودية أيضًا، على الرغم من أنه قال إنه من غير المرجح أن تتحرك الرياض في ظل الحكومة الإسرائيلية الحالية وأن التطبيع لن يأتي على الأرجح إلا بعد الانتخابات الإسرائيلية بسبب “الأعباء والثقل السياسي” المرتبطين برئيس الوزراء بنيامين نتنياهو.

وحذر من أن “ما يسمى بالقضية الفلسطينية” ستظل حتى ذلك الحين بمثابة كرة التدمير المألوفة، حيث يحاول الفاعلون “تحريف وإفساد” محاولات التطبيع الإقليمي.

وأشار كونريكوس إلى أن التحرك السعودي تحت القيادة الأمريكية من شأنه أن يعمل “بشكل جيد للغاية” لمعارضي النظام الإيراني، لكنه كان متعمدا في فصل الاحتمال الاستراتيجي عن الفوضى السياسية المصاحبة له.

وإذا كانت المناقشة بشأن لبنان تحمل طابع الاحتمال الحذر، فإن الحديث عن إيران كان أكثر تشاؤماً بكثير. وردا على سؤال حول وقف إطلاق النار لمدة 60 يوما والنهج الأمريكي الأوسع، قال كونريكوس إن المنطقة تعيش في “نوع من منطقة الشفق”. شكواه الأساسية كانت أن مذكرة التفاهم مع إيران لا تواجه المشاكل المركزية على الإطلاق. وقال: “إنها لا تتناول تطلعاتهم إلى الأسلحة النووية. ولا تتناول صواريخهم الباليستية”، مضيفًا أنها تتجنب أيضًا نشاط إيران بالوكالة ودعم الإرهاب في جميع أنحاء المنطقة.

وما تفعله مذكرة التفاهم، من وجهة نظره، هو منح طهران نصراً دبلوماسياً واقتصادياً. ووصفها بأنها “وثيقة محبطة للغاية”، ثم “سخية للغاية”، وقال إنها توفر تخفيف العقوبات، والوصول إلى نظام الدولار، والسماح ببيع النفط، كل ذلك “دون الحصول على الكثير في المقابل”. وقال إن ذلك ليس خطأً سياسياً فحسب، بل “خيانة كبيرة للشعب الإيراني”، خاصة بعد أن اعتقد أولئك الذين خرجوا إلى الشوارع أن المساعدة قادمة ووجدوا أنفسهم بدلاً من ذلك في مواجهة نظام قوي لديه المزيد من الأموال لإطعام الحرس الثوري الإسلامي (IRGC) وشبكات الإرهاب. وبدا منزعجاً بشكل خاص من عدم التطابق بين الخطاب والواقع: فالحملة التي بدت وكأنها تهدف إلى إضعاف النظام أصبحت الآن تنتج مكاسب مالية غير متوقعة له بدلاً من ذلك.

وكان انتقاده لموقف الولايات المتحدة صريحا. وأشار إلى أن واشنطن تركز أكثر على أسعار النفط والغاز والانتخابات النصفية والسياسة الداخلية أكثر من تركيزها على ما يحدث في الشرق الأوسط. وقال كونريكوس إن الافتراض بأن المال يسترضي الأنظمة المتطرفة هو افتراض رفضه التاريخ بالفعل. وقال “هذا لا يحدث أبدا”. “إذا أعطيت المال للإرهابيين ومؤيدي الإرهاب، فسوف يستخدمونه بالضبط لمواصلة الترويج لهذه الأجندة”.

وبالانتقال إلى غزة، ميز كونريكوس بشكل حاد بين الغضب المرئي على الأرض والواقع البنيوي للحياة في القطاع. ووصف غزة بأنها منطقة حيث يتم حشر السكان المدنيين في مساحة ضيقة تحت “قمع حماس”، مع “غياب حرية التعبير،… ولا حرية التجمع، و… لا يوجد على الإطلاق أي حق لأي شخص في انتقاد حماس أو معارضة ما تفعله حماس”. وقال إن حماس تحكم بالقوة والقسوة، وتستخدم “قوة AK-47” ونظام العقاب “القرون الوسطى” لإبقاء الناس خائفين.

ولهذا السبب، قال، لا ينبغي الاستخفاف بالمظاهرات ضد حماس. ووصفها بأنها أعمال شجاعة يمكن أن تؤدي إلى “عواقب وخيمة”، لأن المعارضة في غزة يمكن أن تعني التعذيب أو الموت. وحتى هناك، استمر كونريكوس في العودة إلى الموقف نفسه: لا يمكن تغيير أي شيء جوهري حتى تقوم حماس بنزع سلاحها. وقال إن البند الأول في الاتفاق هو أن حماس يجب أن “تلقي أسلحتها” وتسليم السلطة إلى هيئة مدنية يمكنها البدء في إعادة البناء. وحتى ذلك الحين، لا يوجد طريق حقيقي للمضي قدماً، ولا فائدة من التظاهر بخلاف ذلك.

والخطة التي وصفها بسيطة من حيث البنية، إن لم تكن من حيث التنفيذ: فبمجرد نزع سلاح حماس، يتولى الجانب المدني زمام الأمور، وتتدفق المساعدات بشكل أكثر فعالية، ومن الممكن أن يبدأ الوضع في التحسن. لكنه يشكك في أن التحول سيحدث في أي وقت قريب.

وقال بوضوح إن حماس تنتهك الاتفاق، وترفض التخلي عن السيطرة، وتستمر في قمع السكان المدنيين لأنها تريد البقاء في السلطة. ولهذا السبب، من وجهة نظره، تخطئ التغطية الدولية في كثير من الأحيان النقطة المهمة: فهي تركز على المعاناة ولكن ليس بما يكفي على “لماذا يعانون، وما الذي يسبب هذه المعاناة، والأهم من ذلك، كيف يمكن وقفها؟” بالنسبة له، يصبح التركيز العاطفي في وسائل الإعلام نوعا من التجنب إذا لم يتم ربطه بالسبب الجذري.

ثم انتقلت المحادثة إلى واحد من أكثر الأسئلة إثارة في الحوار: إذا كان المدنيون في غزة خائفين، وإذا لم تنزع حماس أسلحتها، فهل ينبغي على الناس العاديين أن يتسلحوا حتى يتمكنوا من الدفاع عن أنفسهم أو مقاومة حماس؟

واعترف كونريكوس بالمقارنة مع إيران، حيث يشعر الملايين بالعزلة عن النظام، لكنه أكد أن غزة مختلفة من حيث الحجم والثقافة السياسية. وأشار إلى أن حماس تحظى “بدعم شعبي” في غزة، وأنها، حتى 7 أكتوبر/تشرين الأول، كانت تتمتع “بمستويات كبيرة جدًا من الدعم” من السكان. وبعد الدمار الذي خلفته الحرب، انخفض الدعم، لكنه لا يزال غير مقتنع بأن العقلية الأساسية قد تغيرت.

إن عدم اليقين هذا هو أمر أساسي في حذره. وقال إنه لا يعرف ما إذا كان سكان غزة قد تخلوا حقا عن الحلم الجهادي أو قبلوا التعايش مع إسرائيل كواقع دائم.

واعترف بأنهم يعانون وغير سعداء، لكن هذا وحده لا يثبت حدوث تحول سياسي أو أيديولوجي أعمق. وفيما يتعلق بالأسلحة للعشائر المناهضة لحماس، قال إن هناك تقارير عن قيام إسرائيل بتوفير الأسلحة لبعض الجماعات المحلية في أماكن مثل خان يونس ورفح، لكنه أكد أن هذا لا يزال “متقطعًا للغاية” وليس بعد نقطة تحول استراتيجية. واعترف بأن شعوره الغريزي هو أنه في حين أن العديد من سكان غزة غاضبون من حماس، “فإنهم في أعماقهم ما زالوا جهاديين” وما زالوا يؤمنون “بالسيطرة على ما يسمونه فلسطين بالقوة”. لقد كان بيانًا صارخًا، لكنه قدمه كحكم وليس نتيجة مبنية على أدلة علمية.

وبالانتقال إلى مصر، وصف كونريكوس إغلاق مصر لمعبر رفح بأنه “قاس للغاية” و”قاسي القلب”، متهمًا القاهرة برفض السماح لسكان غزة بالخروج لأسباب طبية أو عائلية أو إنسانية.

وقال إن مصر كان بوسعها تقصير مدة الحرب من خلال السماح للمدنيين بالإخلاء إلى منطقة إنسانية مؤقتة خارج غزة، وترك حماس فقط للقتال. وقال إنه لأنه لم يحدث ذلك، فقد أصبحت الحرب أطول وأكثر فتكاً مما ينبغي. وتوسع هذا الانتقاد ليتحول إلى إدانة شاملة للسياسة المصرية. وقال كونريكوس إن مصر لا تنظر إلى غزة بتعاطف بل كأداة تستخدم ضد إسرائيل.

وأشار إلى المناهج المدرسية التي وصفها بأنها تلقن أطفالها “أسوأ مستويات معاداة السامية الموثقة في العالم العربي”، وإلى المؤسسة العسكرية التي يرى أنها متضخمة بالنسبة لدولة لا تشكل تهديدات برية واضحة، وإلى التدريبات التي تشبه خطط الحرب القديمة من عام 1973. وزعم أن السلطات المصرية مكنت حماس من تخزين الأسلحة من خلال السماح بنقل الأسلحة عبر سيناء ورفح، مما سمح فعليا “للبارود” بالتراكم في “برميل بارود”. كما ألقى باللوم على سنوات من الرضا عن النفس الإسرائيلي – خاصة في عهد نتنياهو، ولكن ليس في عهده فقط – في السماح باستمرار تدفق الأسلحة إلى أيدي حماس.

وفي الوقت نفسه لم يرفض السلام مع مصر. وقال بوضوح إنه يفضل السلام على الحرب ويريد السلام على الصراع. لكنه يعتقد أن الاتفاق “سطحي للغاية”، ويعتقد أن إسرائيل بحاجة إلى إعادة ضبط طريقة تعاملها مع القاهرة. وهذا يعني المطالبة بالمزيد من الشفافية، والضغط من أجل إحداث تغييرات في التعليم والمشاعر العامة، وأن نكون أكثر قوة في وقف عمليات نقل الأسلحة إلى غزة. وقال أيضًا إن القانون الإنساني الدولي كان ينبغي أن يجعل مصر المكان الذي يمكن للمدنيين الفرار منه من غزة أثناء الحرب.

ويتذكر كونريكوس أنه في عام 2004، عندما كان قائد سرية في جفعاتي، رأى “أنفاق حماس الكبيرة تحت رفح” كبيرة بما يكفي لاستيعاب الشاحنات الصغيرة والسيارات. وقال: “لقد سمحنا للأمر بالتفاقم”، وهو سطر يبدو أنه يحمل اعترافاً وتحذيراً. وكان ذلك بمثابة تذكير أيضًا بأن أزمة غزة التي وصفها لم تظهر بين عشية وضحاها، وأن الهياكل التي تهيمن الآن على القطاع كانت في طور البناء منذ سنوات.

تعليقه الأخير على الموضوع كان صريحا بقدر ما هو بسيط: “غزة في حالة من الفوضى”. وفي جميع أنحاء لبنان وإيران وغزة ومصر، استمر كونريكوس في العودة إلى نفس الإطار الأساسي: الحقائق العسكرية تخلق فرصا سياسية، والانفتاح السياسي يتطلب مخاطر محسوبة، والتغيير الحقيقي يعتمد على مواجهة الجهات الفاعلة التي يرى أنها تعيقها. ومن وجهة نظره، فإن المنطقة لا تعاني من نقص الخطط. إنه يفتقر إلى الشروط اللازمة لجعلها حقيقية.

المزاج إذن ليس مزاج تفاؤل أو يأس بقدر ما هو احتمال مشروط. لبنان قد ينفتح. وقد تحذو المملكة العربية السعودية حذوها لاحقاً. وقد تضطر إيران إلى مواجهة العواقب المترتبة على ضعفها. ومن الممكن أن تتحسن حالة غزة إذا تم نزع سلاح حماس. لكن كل واحد من هذه العقود المستقبلية معلق عند خطوة أولى يكررها كونريكوس تقريبا مثل لازمة: “الأشياء الأولى أولا” – وهو اعتقاد راسخ بأن الدبلوماسية لا تصبح ذات معنى إلا بعد تغير السلطة على الأرض.